73RS0003-01-2024-001932-13

Дело №2-1374/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и выделе доли в общей совместной собственности, 

УСТАНОВИЛ:

начальник ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и выделе доли в общей совместной собственности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится 2 исполнительных производства: 

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы иска 1035616 руб. 44 коп.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1035616 руб. 44 коп. в пользу ФИО5

ФИО4 находится в браке с ФИО3, за которым зарегистрировано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуск, государственный регистрационный знак №, №

Считая, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и отсутствие иного имущества у ФИО4, определить автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуск, государственный регистрационный знак №, №, совместно нажитым имуществом, выделить ФИО4 ? долю указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Истец начальник ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указывая, что стороны вели совместное хозяйство, в том числе до брака. 

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства ФИО3, работая вахтовым методом неофициально. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится 2 исполнительных производства: 

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы иска 1035616 руб. 44 коп. согласно определению судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1035616 руб. 44 коп. в пользу ФИО5 согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По сведениям УГИБДД по Ульяновской области ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуск, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сведениям органов ЗАГС ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая автомобиль совместно нажитым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, ч.ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Стороной истца указано на то, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуск, государственный регистрационный знак №, VIN №, приобретен ФИО4 и ФИО3 в период брака, а также что ответчики вели совместное хозяйство в том числе до брака. 

Данный иск мотивирован необходимостью признания спорного автомобиля общим имуществом супругов, ввиду наличия в отношении ФИО4 исполнительных производств и отсутствия у нее в собственности иного имущества. 

Между тем, суд обращает внимание на то, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль был приобретен за 2 года до брака по договору купли-продажи в ООО «Авторай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики вели совместное хозяйство в том числе до брака.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуск, государственный регистрационный знак №, VIN №, является совместной собственностью супругов П-вых, не имеется. 

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом и выделе ? доли на автомобиль ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом и выделе ? доли на автомобиль ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО6

Подлинник судебного акта находится в материалах дела 2-1374/24 Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.