Дело № 2-7239/2019

23RS0041-01-2019-010411-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

с участием помощника судьи Ложка М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Запад Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> объектом которого является квартира № 91. Истцы исполнили все свои обязательства по договору, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика. Согласно договору срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истцы направили ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. 

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 330 993 в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Запад Инвест Строй» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в суд поступили письменные возражения на заявленные требования. 

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнение стороны истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Запад Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам в собственность, в счет долевого участия в строительстве, 

<

данные изъяты> квартиру № 91, расположенную на 17-м этаже в вышеуказанном многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения. 

Из п. 2.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Тот факт, что истцы оплатили определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела. (л.д. 17)

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Запад Инвест Строй» нарушены взятые на себя обязательства в части своевременной сдачи объекта строительства и передачи квартиры дольщику. Что подтверждается возражениями ответчика. 

Тот факт, что истцы обращались к ответчику с претензией по факту выплаты неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по сдаче объекта строительства, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истцов были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи им объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2018 г. по 24.06.2019 г. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: цена договора 

<

данные изъяты> 661 986 рублей.

Суд, проверив расчет, признал его верным.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов по 50 000 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере по 2 000 рублей каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (100 000руб.+ 4 000)/2 = 52 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает что взыскание штрафа в полном объеме в пользу истцов нарушит права третьих лиц (иных дольщиков) в связи с чем штраф надлежит снизить до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы освобождены в размере 3 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Запад Инвест Строй» в ФИО1 сумму в размере: 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка; 10 000 (десять тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда. 

Взыскать с ООО «Запад Инвест Строй» в ФИО2 сумму в размере: 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка; 10 000 (десять тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда. 

Взыскать с ООО «Запад Инвест Строй» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2019 г. 

Судья