К делу №1-177/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2018 года

Судья Славянского городского суда Диденко Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего

помощника Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В.; 

подсудимой ФИО1;

защитника - адвоката Лущикова М.М., 

предоставившего удостоверение (...) от 15.02.2013 года и ордер

(...) от 24.09.2018 года;

потерпевшего П.В.И.;

представителя потерпевшего - адвоката Чистякова Д.А.,

предоставившего удостоверение (...) от 25.01.2017 года и ордер

(...) от 21.09.2018 года,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,(...) года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), проживающей по адресу: (...), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, 01.07.2012 года, в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в рабочем кабинете, принадлежащем П.В.И., расположенном в здании ООО «Европа» по ул. Набережная, 3, г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края, которое в настоящее время снесено, путём злоупотребления доверием П.В.И., с которым находилась в длительных дружеских отношениях, заключила с ним договор займа денежных средств в размере трёхсот тысяч долларов США (по состоянию на 01.07.2012 года, один доллар США эквивалентен 32 рублям 81 копейке), то есть на сумму в размере 9843000 рублей, согласно которому подсудимая ФИО1 обязалась вернуть сумму в размере двухсот тысяч долларов США в срок до 01.11.2012 года, а оставшуюся сумму в размере ста тысяч долларов США в срок до 31.01.2013 года, а также выплатить на указанную сумму 13% годовых. При этом, ФИО1 заранее не имела намерений выполнять данное ею обязательство. П.В.И., будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений подсудимой ФИО1, находясь в указанном помещении, передал последней денежные средства в размере трёхсот тысяч долларов США, после чего подсудимая ФИО1, завладев указанной суммой денежных средств, с целью создания видимости намерения выполнить свои обязательства по возврату долга, собственноручно написала расписку, в которой указала, что получила от П.В.И. денежные средства в вышеуказанном размере, впоследствии распорядившись всей суммой денежных средств в указанном размере по своему усмотрению, своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, чем причинила П.В.И. материальный ущерб на общую сумму денежных средств в размере девяти миллионов восьмисот сорока трёх тысяч рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, с предъявленным обвинением не согласилась в полном объёме и суду показала, что всё было не так как указано в обвинительном заключении. Никакого умысла с её стороны на мошенничество не было, между нею и потерпевшим по делу были коммерческие взаимоотношения, была просьба потерпевшего реализовать золотые изделия, которые были ею реализованы и была возвращена потерпевшему сумма в размере 2430000 рублей, которая была передана П.Ж.И., однако, данный факт подсудимая ФИО1 ничем подтвердить и доказать сейчас не может. Она долго работает в предпринимательстве, следовательно, мошенничеством заниматься не могла. Они как-то встретились с П.В.И. и между ними состоялся разговор о том, что П.В.И. поинтересовался у неё, смогла бы она открыть ему магазин в Германии или Минске, на что она ответила, что легко, так как этот бизнес она хорошо знает. П.В.И. после этого пригласил её в Минск, она посмотрела, вроде бы всё было нормально. П.В.И. говорил, что денежные средства он ей даст, а товар она должна закупать самостоятельно, на что она сказала, что пусть покажет ей человека, а она его научит всему. Она показала человеку, как делается закупка товара, следовательно, П.В.И. пытается открыть магазин в Минске, но у него не получается. П.В.И. привёз из Минска ей товар: золото весом 2870 кг., поскольку он не смог его реализовать там. Она пояснила П.В.И., что этот товар не так быстро реализовать, что на это потребуется года два. Она как раз в этот момент была с папкой документов на дом, Банк Уралсиб давал ей 100000 долларов США без залога дома. Так же П.В.И. сказал, что даст ей 100000 долларов США и ещё добавил 2870 кг. золота и попросил её помочь. Да, это ровным счётом выходило около 10000000 рублей. Так же П.В.И. туда же накинул 12% или 13% на сумму, и это было предложено ею, она ему сказала, что раз он ей даёт 100000 долларов США, то она отработает и отдаст деньги. Они на этом и договорились. Потом пошли деньги: 600000 за два месяца, по 300000 отдавала Ж.И., а 600000 отдавала лично П.В.И.. В июле месяце, когда она не успевала возвратить денежные средства, потому что остановилась торговля, она предложила продлить их договор до 15.03.2015 года, на что П.В.И. указал, что не проблема, деньги идут и ладно. Эту сумму в размере 100000 долларов, которую она занимала, отдавала 2470 кг. золотом, а остальной товар не продавался, так как нужно было время. Именно П.В.И. уговорил её, чтобы она написала расписку не товаром, а деньгами, на что она согласилась, так как подумала, какая разница, курс доллара такой же как и курс золота, поэтому она не возражала и ей хотелось П.В.И. помочь. Что касаемо довода П.В.И., что он её искал. Ей приходилось самой ездить по стране Москва - Кострома и обратно, ещё и районные магазины, ей нельзя было отвечать на телефон, потому что её предупреждали служба безопасности, и ювелиры. П.В.И. знал, где живёт её мать, мог прийти и сказать, чтобы ФИО1 вернула товар. Это истина, и она никогда ничего не пыталась открывать в Славянске - на - Кубани, это были коммерческие взаимоотношения: я тебе, а ты мне. ФИО1 работала в ювелирном бизнесе с 1990 года по 2014 год. Денег у П.В.И. ФИО1 не брала, брала лишь товар (золото) и сумму в размере 100000 долларов США - это благодарность под проценты, чтобы она продала товар П.В.И., между ними был доверительный уровень, и 300000 долларов США был эквивалентен весу золота, поэтому она написала расписку, но П.В.И. у неё являлся обычным поставщиком, не более, и не менее того, и позицию подсудимой по делу полностью поддержал её защитник - адвокат Лущиков М.М., который просил суд, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор, потому как по мнению защиты, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию обвинением не доказана, между потерпевшим по делу и его подзащитной имели место коммерческие взаимоотношения.

В судебном заседании потерпевший по делу П.В.И. суду показал, что знает подсудимую ФИО1 с детства, последняя выросла весте с его сёстрами, жили все дружно, можно сказать, как родственники, никаких коммерческих, предпринимательских взаимоотношений у него с подсудимой ФИО1 никогда не было, потому как они занимались абсолютно разными вещами: он - сельским хозяйством; она - ювелирными изделиями. В начале июня 2012 года, к нему пришла подсудимая ФИО1 с просьбой помочь ей материально на развитие бизнеса - одолжить триста тысяч долларов США. Он занял подсудимой ФИО1 триста тысяч долларов США в помещении гостиницы «Европа», потому как доверял ей как своему родному человеку, решил помочь, другому бы не занял, о чём она собственноручно, по своей воле, о чём он её не просил, составила расписку на указанную сумму. Первые двести тысяч долларов США подсудимая по делу должна была вернуть вначале декабря 2012 года, а оставшиеся сто тысяч долларов США - в конце января 2013 года. Пришло время первого возврата суммы долга - декабрь 2012 года, однако, подсудимая не появилась и на телефонные звонки не отвечала, либо её мобильный телефон был недоступен. Он начал беспокоиться, так как отношения были очень хорошие и позвонил дочери подсудимой - Татьяне, которая на его вопрос пояснила, что её мать находится в Армении, так как заболела, и попала в больницу, но пояснила, чтобы он не беспокоился, что подсудимая ФИО1 все денежные средства ему вернёт. Он попросил Татьяну передать подсудимой ФИО1, что как она поправится, чтобы позвонила ему. Однако, никаких звонков от подсудимой по делу не поступило и не поступало, долг она не возвращала, скрывалась. Его дочь учится в г. Минске, и он там проживает, но из-за того, что подсудимая ФИО1 перестала выходить с ним на связь, он примерно раз пятьдесят приезжал в г. Славянск - на - Кубани, чтобы как-то встретиться с подсудимой по делу и поговорить, однако, последняя всячески уклонялась от встреч, а если и удавалось с нею встретиться, то она находила массу причин, обещала, но долг на настоящий момент не возвратила в полном объёме. Тот довод ФИО1 о том, что она какую-то сумму возвращала П.Ж. не соответствует действительности, никаких документальных подтверждений этому в суд не предоставлено. Обращает внимание, что за месяц, как ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, к нему один раз пришли её родственники и попросили, чтобы как-то пожалеть ФИО1, и не лишать её свободы, на что он ответил, что она должна вернуть ему долг, и он не возражает против того, чтобы подсудимая не находилась под стражей, на что ему ответили, что никто ему ничего не даст, денег нет, что пусть ФИО1 будет под стражей. Просит суд, обратить внимание, что на протяжении всех шести лет он пытался искать подсудимую ФИО1 и только два раза он застал её дома, при встрече она обещала вернуть долг - это было года три-четыре назад, но так до настоящего времени ничего не возвращено, полагает необходимым учесть при назначении наказания подсудимой по делу такое издевательство над ним, его моральные страдания, что на протяжении шести лет он был озабочен тем, чтобы вернуть свои деньги, поэтому просит суд, назначить подсудимой по делу ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

В судебном заседании представитель потерпевшего по делу П.В.И. - адвокат Чистяков Д.А. суду показал, что полностьюподдерживает позицию своего доверителя в связи с тем, что прошло более шести лет и даже после того, как было возбуждено уголовное дело, и после того, как подсудимой ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, последняя не предприняла никаких попыток к погашению причинённого ущерба, что в свою очередь свидетельствует о том, что подсудимая по делу ФИО1, и не пытается возместить причинённый преступлением ущерб, и это ещё больше причиняет его доверителю страдания. Просит суд, назначить подсудимой по делу наказание в том размере, который просил назначить потерпевший по делу П.В.И..

Свидетель Л.В.В. суду показал, что ФИО1 знает давно, они все выросли практически на одной улице, взаимоотношения между Татевосян и П. также были хорошие, дружеские, они также выросли вместе. Заём денежных средств происходил при нёмв помещении гостиницы «Европа»: ФИО1 обратилась к П.В.И. с просьбой одолжить ей сумму в размере 300000 долларов США, так как занималась продажей ювелирных изделий. Примерно в марте 2012 года, ФИО1 приезжала к П.В.И. на годовщину смерти отца, где зашёл разговор, чтобы П.В.И. помог ФИО1 денежными средствами на приобретение ею ювелирных изделий. П.В.И., перед тем как согласиться с ним посоветовался, на что он сказал, что если тот ей доверяет, то пусть даёт денежные средства. После чего ФИО1 приехала за деньгами. Всё происходило в кабинете П.В.И.. ФИО1 сидела возле окна на диване, было всё оговорено и П.В.И. из сейфа достал денежные средства - много пачек, в каждой купюры достоинством по 100 долларов, положил на стол и сказал ФИО1, чтобы она их забирала, на что ФИО1 изъявила желание собственноручно написать расписку, чтобы была гарантия, что она всё вернёт, при этом также присутствовали П.Ж. и П.Г.. В последующем он узнал, что возврат долга должен был быть осуществлён подсудимой по делу в два этапа: сначала подсудимая должна была возвратить сумму в размере 200000 долларов США, а затем сумму в размере 100000 долларов США. Также ФИО1 сама в расписке написала о необходимости возврата ею П.В.И. 13%. После чего ФИО1 взяла все денежные средства, положила их себе в сумку и уехала, а после стала скрываться, на звонки не отвечала. П.В.И. очень долго искал ФИО1, а так же вместе с ним ездили в г. Краснодар, здесь по г. Славянску - на - Кубани, но всё безрезультатно, ФИО1 долг не возвращала и не возвратила ничего.

Свидетель П.Г.Н. суду показала, чтоточную дату она не помнит, но на тот момент, когда передавались денежные средства, она работала в гостинице «Европа» поваром. Её позвали к П.В.И. в кабинет, где ещё находились Л.В. и П.Ж., и при всех, в кабинете П.В.И. состоялась передача П.В.И. лично в руки денежных средств подсудимой по делу ФИО1 в размере 300000 долларов США, купюрами достоинством по 100 долларов, примерно пачек тридцать. Подсудимая ФИО1 говорила, что напишет расписку, но П.В.И. не хотел, чтобы она её писала, так как друг друга они давно знают, отношения между ними были очень хорошие, но ФИО1 настояла и всё равно написала расписку. Никаких денежных средств подсудимая по делу по этой расписке П.В.И. не отдавала и не отдала, и потом ФИО1 снова приходила занимать у П.В.И. денежные средства в размере 10000000 рублей. П.В.И. постоянно пытался вернуть денежные средства, он постоянно звонил подсудимой ФИО1 несколько раз ездил к ней домой в г. Краснодар, в один из разов застал её дома, и ФИО1 обещала вернуть денежные средства. Так же свидетель встречала ФИО1 на кладбище примерно года три назад, ФИО1 ей помахала рукой и сказала: «Родные мои, я вас люблю, не переживайте, скоро я вам отдам денежные средства».

Свидетель П.Ж.И. суду показала, что в июле 2012 года, подсудимая по делу просила у П.В.И. на годовщину смерти их матери в помещении гостиницы «Европа» в долг сумму в размере 300000 долларов США, при этом присутствовала она, так как там работала, следила за порядком, племянница П.Г.Н. и Л.В.В.. ФИО1 попросила денежные средства, чтобы их в бизнес вкладывать, на вопрос П.В.И. о том, сможет ли она потом их отдать, она ответила, что конечно сможет. После все поднялись к П.В.И. в комнату, где он отдал подсудимой ФИО1 сумму в размере 300000 долларов США достоинством по 100 долларов США, а Татевосян сама проявила желание и написала ему расписку, в которой было написано, что она отдаст сначала 200000 долларов США, а потом через какое-то время ещё 100000 долларов США. Были ли указаны проценты в расписке не помнит, однако, помнит, что П.В.И. говорил, что ему не нужны проценты, просто вовремя необходимо отдать деньги и всё. Ещё ФИО1 занимала у П.В.И. денежные средства, она через некоторое время также приезжала в гостиницу, посидела с ними, а потом П.В.И. сообщила, что он ей нужен для разговора, они пошли все наверх, где ФИО1 попросила у П.В.И. 10000000 рублей. Но П. сказал, что она не может те еще отдать, а уже просишь 10000000 рублей, и на вопрос сможет ли она потом отдать эти деньги, она ответила, что конечно сможет. Когда была у следователя очная ставка, подсудимая ФИО1 обманула, указав, что отдавала П.Ж.И. сумму в размере 2700000 рублей. П.Ж.И. была в шоке, услышав от подсудимой ФИО1 эти слова. На её вопрос: «Почему ФИО1 обманула, не стыдно ли ей?», та ответила, что ей стыдно только перед нею и её мамой Верой. Также, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Ж.И. в части противоречий, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.л.д.223-226), которые она полностью подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.В. от 20.04.2018 года (том 2 л.д.л.д.18-21), которая на предварительном следствии показала, чтос 01.04.2009 года, она работает в должности юриста в ООО «Представитель», офис которого находится в г. Краснодаре. Во второй половине 2012 года, в указанном агентстве оформлялся пакет документов к договору займа и залога домовладения. Клиентами являлись мужчина и женщина по фамилии Татевосян, которым К.О.В. оказывала содействие. Обстоятельств, связанных с оформлением указанного пакета документов, адреса домовладения не помнит, больше ничего пояснить по данному факту не может. 

Кроме показаний потерпевшего, допрошенных свидетелей по делу, а также оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.О.В. вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами дела и убеждают в этом следующие доказательства:

-заявление о преступлении от П.В.И.зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по Славянскому району (...) от 26.01.2017 года, согласно которому он просил привлечь к ответственности ФИО1, которая 01.07.2012 года, находясь в ООО «Европа» по ул. Набережная 33, в г. Славянске-на-Кубани, получила от П.В.И. денежные средства в размере трёхсот тысяч долларов США в качестве займа, однако, денежные средства до сих пор не вернула(том 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 30.03.2017 года и фото таблица к нему, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенной по ул. Набережная 33, в г. Славянске-на-Кубани, являющейся местом совершения преступления (том 1 л.д.л.д.58-64); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.05.2018 года,согласно которому произведён осмотр: светокопии расписки на получение денежных средств в размере 300000 долларов США, от имени ФИО1 от 01.07.2012 года; светокопии договора залога жилого дома от 14.12.2012 года; светокопии договора беспроцентного целевого займа от 14.12.2012 года; светокопии дополнительного соглашения к протоколу займа от 14.12.2012 года; светокопии расписки от 14.12.2012 года, от имени Т.А.С., которые были получены по запросу из Славянского городского суда от 13.04.2018 года, (...) , так же DVD-RW диск 0957_11052018, 28,8 МБ, с информацией о деятельности ООО «Дионис», который был получен по запросу из ИФНС №4 по г. Краснодару, от 26.03.2018 года, (...) (том 2 л.д.л.д.200-205);

- вещественные доказательства:светокопия расписки на получение денежных средств в размере трёхсот тысяч долларов США, от имени ФИО1 от 01.07.2012 года; светокопия договора залога жилого дома от 14.12.2012 года; светокопия договора беспроцентного целевого займа от 14.12.2012 года; светокопия дополнительного соглашения к протоколу займа от 14.12.2012 года; светокопия расписки от 14.12.2012 года, от имени Т.А.С.; DVD-RW диск 0957_11052018, 28,8 МБ с информацией о деятельности ООО «Дионис» - приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела (том 2 л.

<

...>);

- протокол очной ставки между потерпевшим П.В.И. и свидетелем ФИО1 от 12.04.2018 года, в ходе проведения которой участвовавшие лица настояли на своих ранее данных показаниях, оба, показания оппонента не подтвердили. ФИО1 показала, что 01.07.2018 года, она получила от П.В.И. сто тысяч долларов США в качестве займа и золотые ювелирные изделия весом 2870 гр., которые оценила в размере двухсот тысяч долларов США. Вернула П.В.И. денежные средства в размере двух миллионов и семисот тысяч рублей.П.В.И. показал, что передал ФИО1 денежные средства в размере трёхсот тысяч долларов США наличными, денежные средства ФИО1 ему не возвращала (том 2 л.д.л.д.54-59);

- протокол очной ставки между свидетелем Л.В.В. и свидетелем ФИО1 от 12.04.2018 года, в ходе проведения которой участвовавшие лица настояли на своих ранее данных показаниях, оба, показания оппонента не подтвердили. ФИО1 показала, что 01.07.2018 года. она получила от П.В.И. сто тысяч долларов США в качестве займа и золотые ювелирные изделия весом 2870 гр., которые оценила в размере двухсот тысяч долларов США. Л.В.В. показал, что П.В.И. в его присутствии передал ФИО1 денежные средства в размере трёхсот тысяч долларов США наличными (том 2 л.д.л.д.61-64);

- протокол очной ставки между свидетелем П.Ж.И. и свидетелем ФИО1 от 12.04.2018 года, в ходе проведения которой участвовавшие лица настояли на своих ранее данных показаниях, обе, показания оппонента не подтвердили. ФИО1 показала, что передала П.Ж.И. денежные средства в размере двух миллионов и семисот тысяч рублей, в счёт оплаты долга П.В.И., а П.Ж.И. показала, что ФИО1 ей денежные средства никогда не передавала (том 2 л.д.л.д.66-69). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимойФИО1 в установленном судом деянии доказана в полном объёме.

В соответствие ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняетсяФИО1, это деяние совершила подсудимая по делу и оно предусмотрено УК РФ.ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения подсудимой по делу от наказания и вынесения приговора без наказания, не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд считает, что её действия следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, потому как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 наказания, суд, в соответствие: справке диспансерного психоневрологического (психиатрического) отделения МУ «Славянская ЦРБ» от 27.03.2018 года (том 3 л.д.114), согласно которой подсудимаяФИО1 в психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ не наблюдается; заключению комиссии экспертов (...) от 10.07.2018 года, согласно которому в настоящее время подсудимая ФИО1 не страдает каким - либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д.л.д.26-28), находит её вменяемой, то есть способной отдавать отчёт своим действиям, осознавать их общественную опасность и руководить ими как в момент совершения преступления, так, и в настоящее время.

Назначая наказание суд, в соответствие ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

По характеру, совершённое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, в соотетствие ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствие характеристикам (том 3 л.

<

...>) по месту регистрации и месту жительство подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, согласно справке наркологического кабинета МБУ «Славянская ЦРБ» от 27.03.2018 года, на «Д» учёте у врача-наркологаФИО1, не состоит (том 3 л.д.114).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой по делу ФИО1, судом не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении наказания в отношении подсудимой по делу ФИО1 связанного с реальным лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, потому как суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать закону и способствовать целям исправления подсудимой по делу.

Согласно требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбытия наказания подсудимой ФИО1 нахождение её под стражей, в связи с чем, срок наказания необходимо исчислять с двадцать второго ноября две тысячи восемнадцатого года, с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей до принятия судом решения по настоящему делу, а именно с 11 часов, 50 минут, 16 октября 2018 года (том 4 л.

<

...>).

В соответствие п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимаяФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку суд пришёл к выводу о назначения наказания подсудимой по делусвязанного с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой по делу ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и восемь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с двадцать второго ноября две тысячи восемнадцатого года.

В соответствие п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания её под стражей с 11 часов 50 минут, 16 октября 2018 года, по 21 ноября 2018 года, включительно.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: светокопия расписки на получение денежных средств в размере трёхсот тысяч долларов США, от имени ФИО1 от 01.07.2012 года; светокопия договора залога жилого дома от 14.12.2012 года; светокопия договора беспроцентного целевого займа от 14.12.2012 года; светокопия дополнительного соглашения к протоколу займа от 14.12.2012 года; светокопия расписки от 14.12.2012 года, от имени Т.А.С.; DVD-RW диск 0957_11052018, 28,8 МБ с информацией о деятельности ООО «Дионис» - приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (том 2 л.

<

...>) - хранить при материалах уголовного дела №1-177/2018.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года, приговор Славянского городского суда от 22 ноября 2018 года, в отношении ФИО1, изменён. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, понижена категория тяжести совершенного ФИО1 преступления и считать его преступлением средней тяжести. Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда ей следовать под конвоем. 

Копия верна:

Справка: Приговор вступил в законную силу 

16 января 2019 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.