дело № 10-4/2019г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Одесское 25 ноября 2019 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

с участием старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В.

осужденного ФИО1 

с участием защитника Бабаевского Ю.А. представившего удостоверение №, ордер № от 30.10.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17 октября 2019 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, гражданин Российской Федерации, образование среднее, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый 19.09.2018 года Одесским районным судом Омской области по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 07.02.2019 года постановлением Одесского районного суда Омской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области с 28.03.2019 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Одесского районного суда Омской области от 19.09.2018 (с учетом постановления Одесского районного суда Омской области от 07.02.2019 года), окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с 17 октября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказание отбытое ФИО1 по приговору Одесского районного суда Омской области от 19.09.2018 (с учетом постановления Одесского районного суда Омской области от 07.02.2019 года) с 04 марта 2019 года по 16 октября 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе 

Омской области от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

около 04 часов 00 минут в с.Одесское Одесского района Омской области 

ФИО1 находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде №1 многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой Л.И.Б. умышленно с целью угрозы убийством последней взял в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под шампанского и разбив её об перила, сделав «розочку» стал размахивать фрагментом бутылки перед лицом последней прижав её спиной к двери. При этом ФИО1 стал высказывать в адрес Л.И.Б. слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас прибью!». Угрозу убийством и действия ФИО1, Л.И.Б. воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находясь в непосредственной близости, нанес один удар осколком бутылки в область правой щеки Л.И.Б., при этом последняя не имела возможности убежать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник Бабаевский Ю.А. в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая Л.И.Б. не возражала на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства судебного разбирательства, просила дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Судом первой инстанции рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с вынесенным приговором он не согласен. Указаны смягчающие обстоятельства ст.61 УК РФ наличие 5 несовершеннолетних детей и признание вины. Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит применить ему ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы определяя вид и размер наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины и отягчающие обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Пределы санкции статьи закона по которой он осужден не нарушены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах предусмотренных ст.61 УК РФ и которые не были известны суду первой инстанции в жалобе не содержится. Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. В ходе судебного следствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния не установлено, в связи, с чем суд справедливо не применил положения ст.64, ст.73 УК РФ. Судом были приняты все обстоятельства в их совокупности. Назначенное осужденному наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы соответствует содеянному, требованиям ст.60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17.10.2019 года не имеется.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17.10.2019 года без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал в полном объёме доводы, указанные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17 октября 2019 года в отношении него. Считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Защитник Бабаевский Ю.А. в судебном заседании указал, что осужденный ФИО1 имеет право подать апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17 октября 2019 года. С возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 он согласен.

Потерпевшая Л.И.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. в судебном заседании указал, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17 октября 2019 года он не согласен по основаниям изложенным в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами уголовного дела.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали 

действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Осужденному были разъяснены последствия постановления приговора, исследовались его характеризующие материалы, имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по данному преступлению, сомнений у суда не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы судом первой инстанции и осужденным ФИО1 и его защитником не оспариваются.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о том, что необходимо назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту отбытия наказания с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции отрицательно. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 учтено: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Доводам в суде первой инстанции осужденного ФИО1 и его защитника Бабаевского Ю.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировым судьей дана правовая оценка, не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не удовлетворено ходатайство потерпевшей Л.И.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, кроме того прекратить уголовное дело за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. 

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Одесского районного суда Омской области от 19.09.2018 (с учетом постановления Одесского районного суда Омской области от 07.02.2019 года), окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела по мнению суда апелляционной инстанции чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.389.1, 389.17, ст.319.17, ст. 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Тарновский