Дело №

Поступило в суд «09» июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» октября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ДЭУ № МКУ 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате наезда автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № на яму, расположенную в крайней правой полосе проезжей части. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего и заднего правых колес. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии ямы (выбоины) отсутствовали. В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту – автотехнику ИП ФИО2, для выявления скрытых повреждений, составления акта осмотра, определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки. Претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени не удовлетворена. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ДЭУ № в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 85 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> ДЭУ № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, выразившееся в падении в яму автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 

В результате ДТП повреждено: правое переднее колесо, правое заднее колесо.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № произвел наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На месте ДТП инспектором ДПС составлена схема, из которой следует, что дорожное покрытие в районе 

<

адрес> имеет яму, которая имеет следующие размеры: длина 1,9 м, ширина 1,7 м.

Таким образом, указанными документами подтверждается то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате падения колес в яму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

На основании постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 «О создании муниципальных учреждений» в целях совершенствования организационной структуры и упорядочения деятельности дорожно-благоустроительного комплекса города постановлено создать, в частности, муниципальное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4» (МБУ "ДЭУ N 4"), подведомственное администрации 

<

адрес>.

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4", расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4".

В соответствии с указанным постановлением основной целью создания муниципального казенного учреждения 

<

адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4" определить содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Согласно перечня территорий 

<

адрес> финансируемых за счет средств городского бюджета ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №» в перечень входит 

<

адрес>.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50596-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что провал дорожного покрытия в месте ДТП превышал установленные ГОСТом размеры по длине 1,9 м, по ширине 1,7м.

п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 не предусматривает совокупность нарушения всех трех параметров ширины, длины и глубины, таким образом для установления вины ответчика достаточно наличие отступления хотя бы от одного параметра.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что яма имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в 

<

адрес> в надлежащем состоянии ответчиком не исполнена, что и явилось причиной ДТП и возникновения у истца ущерба. 

Из копии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 55 200 рублей (л.д.11).

Размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера ущерба, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств, что повреждения указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 750 рублей (л.д.7), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей (л.д.34). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, всего взыскать 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-17) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-