К делу № 

УИД:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита №- ф на сумму 575 078, 91 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между банком и ФИО2 был заключен договор залога №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № № № №, цвет белый.

Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО2 ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В период действия договора, в нарушение его условий ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность.

Однако требования Банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка кредитную задолженность 102 520, 86 рублей, государственную пошлину 9 250, 42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что исполнил обязательства в полном объеме, суду предоставил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в размере 103 600, 00 рублей внесены ответчиком на счет №, а также заявление физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации, в которой указано назначение платежа: погашение кредита, перевод по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется со счета 40№, банк получателя: ООО «Русфинанс Банк», счет получателя 42№. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом. 

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился, конверты вернулись в адрес отправителя. Согласно справке предоставленной по запросу отделом адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю- ФИО4 по учетам не значится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита №- ф на сумму 575 078, 91 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между банком и ФИО2 был заключен договор залога №№ ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО2 ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В период действия договора, в нарушение его условий ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3

Истцом направлялось ответчику требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым чеком и заявлением физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль- модель Volkswagen Jetta, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № CFN 655461, кузов № №, цвет белый.

В нарушение условий договора залога №№/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При определении статуса добросовестного приобретателя ФИО3 суд учитывает отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент последней сделки с транспортным средством. 

Суд, учитывая, что ответчиком свои обязательства исполнены лишь после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, находит обоснованным требование о взыскании расходов, по оплате государственной пошлины с ответчика.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате госпошлины в общем размере 9 250, 42 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250, 42 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 542,26 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.