ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя 

прокурора Промышленного района

г.Оренбурга ФИО1, 

помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, 

подсудимой ФИО4, 

адвоката Поляковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

установил:

ФИО4, являясь свидетелем по гражданскому делу, будучи в установленном законом порядке предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14.30 до 15.44 часов, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 умышленно, в целях дачи заведомо ложных показаний по гражданскому делу, в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> БТС гражданского дела № 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, являясь участником гражданского судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в гражданском деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, а также, желая того, чтобы суд не удовлетворил исковые требования 

<

данные изъяты> законным, тем самым вынес решение в пользу 

<

данные изъяты> где она работает инспектором по кадрам, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности, умышленно дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, исказив реальные обстоятельства увольнения 

<

данные изъяты> о прекращении трудового договора 

<

данные изъяты> ФИО4 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ об увольнении РНМ был ею изготовлен и подписан АНМ присутствии самой РНМ тем самым затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по гражданскому делу, то есть воспрепятствовала осуществлению правосудия. 

<

данные изъяты> г. Оренбурга Оренбургской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований РНА признании незаконным приказа 

<

данные изъяты> в прежней должности социального педагога 1 квалификационной категории, 3 квалификационного уровня, срочный трудовой договор продлен, при этом суд, оценивая показания свидетеля ФИО4, признал их недостоверными в части вышеуказанных обстоятельств, поскольку ФИО4, по мнению суда, искажала события, ее показания противоречат показаниям свидетеля АНВ

В судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> был изготовлен ФИО4 и подписан 

<

данные изъяты> а не в её присутствии, как заявила в суде ФИО4 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения. 

В ходе предварительного расследования подсудимая заявила ходатайство о рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. В связи с тем, что ФИО4 отказалась от ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признает, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала, и пояснила, что с 1990 

<

данные изъяты> В её профессиональные обязанности входит подготовка приказов о приеме и увольнении работников, оформление личных дел работников, оформление больничных листов. 

<

данные изъяты> в колледж пришла МАА и написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, необходимо было уволить РНА которая находилась в ежегодном отпуске. Она сообщила РНА по телефону о необходимости прибыть на рабочее место для оформления документов и расторжения трудового договора, в связи с выходом на работу основного сотрудника МАА Приказ об увольнении РНА был подписан исполняющей обязанности директора 

<

данные изъяты>.. Оснований не увольнять РНА не было. Она задала вопрос 

<

данные изъяты> о наличии листка нетрудоспособности или справки о беременности, но РНА ответила, что у нее ничего нет. Затем она составила акт об имеющихся вакансиях, который подтверждает отсутствие у РНА листка нетрудоспособности и справки о беременности, который заполняется от руки, от подписи которого она отказалась, и выдала ей трудовую книжку. В Промышленный районный суд г. Оренбурга была представлена справка о беременности, датированная ДД.ММ.ГГГГ.. Листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение РНА на период отпуска на стационарном лечении был представлен в колледж ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве свидетеля в 

<

данные изъяты> при этом путалась в своих показаниях. Данный факт прописан в решении Промышленного 

<

данные изъяты> Путалась в своих показаниях она от волнения, в силу своего возраста. О том, что РНА была беременна, она не знала, внешних признаков, подтверждающих наличие у нее беременности не было. Не подтверждает показания, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой, так как было нарушено право па защиту и все следственные действия с её участием (допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой) с участием адвоката ЗДИ являются незаконными, так как адвокат не разъяснил ей права на отказ от него, что её признательные показания будут являться доказательством по уголовному делу, тем самым нарушил кодекс профессиональной этики адвоката. Она обратилась в Адвокатскую палату Оренбургской области о привлечении ЗДИ к дисциплинарной ответственности. Адвокат ЗДИ не был избран ею добровольно, она не имела возможности заключить соглашение с другим адвокатом, так как не могла покинуть здание Следственного комитета более 7 часов. Считает, что на этом основании, согласно ст. 75 УПК РФ, её показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются недопустимыми доказательствами. Следователь по особо важным делам следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области 

<

данные изъяты> предоставил ей адвоката ЗДИ которого она никогда не знала, на следственные действия не приглашала, соглашений с ним не заключала, его ей навязали, так как в Следственном комитете находилась более 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею был сделан запрос президенту Адвокатской палаты Оренбургской области от 

<

данные изъяты> с просьбой сообщить, привлекался ли адвокат ЗДИ по системе «Диспут» для участия в следственных действиях следственным отделом по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, и в какое время. До настоящего времени ответа получено не было. Заведомо ложные показания в 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля не давала. Вину не признаю, так как факт изготовления приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении РНА до её прихода, а не в её присутствии не влияет на юридически значимые обстоятельства уголовного дела, так как она не знала, что РНА беременна и нетрудоспособна. Просит оправдать её за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что работает в 

<

данные изъяты> в должности инспектора по кадрам. В одни из главных ее обязанностей входит: оформление документов о приеме на работу в данную организацию, составление документов на увольнение из данной организации, оформление всех личных дел работников, оформление больничных листов, оформление листков нетрудоспособности, заключение трудовых договоров между данной организации и работником данной организации, хранение трудовых книжек работников, оформление отпусков. На основании приказа № 

<

данные изъяты>. На тот момент РАА находилась в ежегодной отпуске на 56 суток. После подписания РНА приказа, ею был составлен акт. Она спросила у РНА по поводу наличия беременности, а также листка нетрудоспособности, на что РНА пояснила ей, что беременной не является. Данный акт заранее, в отличие от приказа, до прихода РНА не составлялся. После этого она отдала РНА трудовую книжку и последняя ушла. Через некоторое время ей стало известно, что РНА подала иск в 

<

данные изъяты> Она понимала и понимает в настоящее время, что она тем самым дала ложные показания в суде, сказав, что приказ об увольнении РНА был составлен после того как последняя пришла ДД.ММ.ГГГГ в колледж, при этом на самом деле данный приказ об увольнении был ею изготовлен и подписан до прихода к ней РНА. Данные ложные показания в суде она дала, так как понимала, что из-за того что она нарушила трудовое законодательство, а именно, изготовила вышеуказанный приказ об увольнении РНА до ее прихода, и АНМ. его подписала, суд иск РНА удовлетворит и последняя в связи с этим восстановится на работу. При этом личных неприязненных отношений у нее к ней нет. О том, чтобы она дала такие показания, ей никто не говорил и не заставлял. Перед выходом из суда она сообщила об этом 

<

данные изъяты> Свою вину в том, что она дала ложные показания в 

<

данные изъяты> она признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ дала ложные показания в зале судебного заседания 

<

данные изъяты>, чтобы суд не удовлетворил исковые требования РНА то есть, чтобы суд принял решение в пользу колледжа. ( л.д.92-97, 110-113)

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, ссылаясь на незаконность проведения её допросов, поскольку адвокат ЗДИ назначен был не по диспуту, адвокат ЗДИ не присутствовал при её допросе в качестве подозреваемой, такие показания дала под давлением следователя ТАВ который продержал её в отделении полиции длительное время, под угрозой следователя ТАВ привлечения по статье 307 УК РФ 

<

данные изъяты> Когда она решила взять вину на себя, следователь ТАВ отпустил 

<

данные изъяты> Она осталась у следователя ТАВ он что-то печатал, она расписалась, не читая. Затем ТАВ сообщил ей, что сейчас приедет адвокат. Это было около 20.00 часов. Когда приехал адвокат, уже все было напечатано. Она только сейчас поняла, что дала ложные показания в том, когда она изготовила приказ.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> материалами уголовного дела.

В судебном заседании АНМ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена исполняющим обязанности директора колледжа-интерната. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ей, приходила МАА занимающая должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до прихода РНА ФИО4 подготовила приказ об увольнении РНА она его подписала. Примерно, в 13.30 часов НОВ ФИО4 и она находились в приемной на рабочем месте ФИО4. Пришла РНА ФИО4 сообщила 

<

данные изъяты> написала заявление о выходе на работу с 23-го, в связи с чем, РНА будет уволена. ФИО4 спросила, есть ли у РНА листок нетрудоспособности или другие документы, подтверждающие невозможность её увольнения. РНА ответила, что таких документов нет. На тот момент приказ был подписан, но не зарегистрирован. ФИО4 дала РНА приказ для ознакомления, та ознакомилась. Далее ФИО4 подготовила бланк акта-уведомления, где отмечается наличие беременности, соответственно, перечисляются вакансии, имеющиеся на данный момент. ФИО4 заполнила данный акт после того, как РНА. сказала, что у нее нет листка нетрудоспособности и справки о беременности, то есть нет причин, препятствующих ее увольнению. ФИО4 сказала РНА чтобы та подписала акт, но РНА от подписи в акте отказалась, расписалась в приказе. Они с НОВ подписались в акте, заверяя, что РНА отказалась от подписи. ФИО4 отдала РНА трудовую книжку, после чего РНА ушла. О том, что РНАбеременна, она узнала, когда их вызвали в суд в октябре 2017 года, где представили справку о беременности, датированную 

<

данные изъяты> приносила в бухгалтерию листок нетрудоспособности, который отдала расчетчику, нигде не зарегистрировав. Но в листке нетрудоспособности не было указано, беременна ли РНА или нет. В суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля она давала такие же показания, что она подписала приказ, который подготовила ФИО4, они ждали РНА которая ознакомились с приказом, ФИО4 зарегистрировала приказ, РНА отказалась от подписи в акте, забрала трудовую книжку и ушла. В судебном заседании кроме неё допрашивали 

<

данные изъяты> и ФИО4. После судебного заседания они все вместе поехали на работу. ФИО4 сообщила, что от волнения дала не те показания, а именно, что она подписала приказ до прихода РНА Считает, что ФИО4 дала в суде показания, которые не соответствуют действительности потому, что ФИО4 очень переживала, запуталась, «вылетело из головы». Показания, которые дала ФИО4 суду, не соответствовали её показаниям, данным в суде. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она была заблаговременно извещена. Их уведомили, что РНА подала в суд заявление на неправомерное увольнение. О том, что они ее неправомерно уволили, они не знали на тот момент. На момент дачи показаний в суде она помнила обстоятельства, и у неё была возможность подготовиться к судебному заседанию.

Свидетель РНА в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> ей позвонила ФИО4 и сообщила, что вышел основной работник М на основании чего она уволена. Она спросила, как она может быть уволена, если находится в отпуске. Также по телефону проговорила, что находится в состоянии беременности. Она в то время находилась в стационаре. Вызвала такси и в обед ДД.ММ.ГГГГ приехала в колледж. Зашла в кабинет к ФИО4, все документы были готовы и подписаны, в том числе, приказ о её увольнении. В приказе об увольнении нужна была только её подпись. Она поставила подпись в приказе, несмотря на то, что была не согласна. В кабинете они были вдвоем с ФИО4, больше никого не было. 

<

данные изъяты> Просила провести проверку фактов, изложенных ею в заявлении, привлечь ФИО4 за дачу заведомо ложных показаний Считает, что ФИО4 намеренно исказила показания, сделала это умышленно.

Свидетель САН в судебном заседании показал, что она принимал участие в судебном заседании 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов. По данному делу была допрошена ФИО4 в качестве свидетеля. Перед началом допроса ФИО4 предупреждена была об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем собственноручно расписалась в подписке. ФИО4 дала показания об обстоятельствах увольнения работника РНА показаний заключалась в том, что РНА была уволена в период, когда находилась в состоянии беременности, и вопрос касался именно порядка увольнения, то есть соответствует ли порядок увольнения Трудовому кодексу РФ. Был допрошен ряд свидетелей, в том числе, ФИО4, бухгалтер была допрошена. Показания ФИО4 и других свидетелей противоречили друг другу, в части того, когда был изготовлен приказ об увольнении РНА ФИО4 говорила, что приказ был изготовлен ею после прихода РНА в колледж, а бухгалтер говорила, что приказ был уже изготовлен на момент прихода РНА Поскольку показания в этой части имели существенное значение, председательствующий судья БТС неоднократно задавала вопросы, и он задавал вопросы, указывая, что имеются существенные противоречия, но ФИО4 отвечала утвердительно, настаивала на своих словах. Решение суда в апелляции признано законным и обоснованным, РНА восстановлена на работе.

Свидетель ШЮМ в судебном заседании показала, что под председательством судьи БТС рассматривалось гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> По данному делу были допрошены Н главный бухгалтер, А и инспектор по кадрам ФИО4. Перед началом допроса судьей были указанным лицам разъяснены их права, обязанности и уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетели дали подписку по ст. 307, 308 УК РФ, поставили свои подписи, вы том числе и ФИО4 поставила подпись собственноручно. Показания ФИО4 не может вспомнить в силу профессиональной деятельности, поскольку судебных процессов очень много.

<

данные изъяты>

Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснила, что все показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, который подписан председательствующим. Все свидетели уверенно отвечали на вопросы.

Свидетель НОВ в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющей обязанности директора 

<

данные изъяты> была принята на должность социального педагога на время декретного отпуска основного сотрудника МОА 

<

данные изъяты> Если бы были выявлены какие-то обстоятельства, то данный приказ был бы просто аннулирован. Решением апелляционной инстанции приказ об увольнении был признан недействительным.

<

данные изъяты>

Свидетель оглашенные показания подтвердила, и пояснила, что 

<

данные изъяты> не говорила, что находится в состоянии беременности.

Согласно протоколу осмотра документов осмотрено гражданское дело 

<

данные изъяты> признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе осмотра данного гражданского дела с помощью МФУ «Brother 7010R» осуществляется светокопия: определения о принятии искового заявления к производству на 1 листе пронумерованным под № 1 и подписка свидетеля от 

<

данные изъяты>. (л.д.54-56) 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.57-58)

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу 

<

данные изъяты> следует, что в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что

<

данные изъяты> Приказ был напечатан, ею подписан, после чего они ждали РНА (л.д.63-66) 

Из содержания решения 

<

данные изъяты> следует, что оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает их недостоверными, поскольку данный свидетель искажал события, путаясь в своих показаниях. Кроме того показания ФИО4 противоречат показаниям свидетеля АНМ которая пояснила, что приказ об увольнении был изготовлен и подписан до прихода РНАл.д.67-71) 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. 

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний ФИО4, поэтому суд берёт показания свидетелей в основу обвинительного приговора в качестве доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. 

Давая оценку оглашенным признательным показаниям ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой произведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов следственных действий видно, что свои показания ФИО4 давала по своему желанию, давала их неоднократно, с участием адвоката ЗДИ т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО4 разъяснялись её процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимой и защиты о том, что протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой являются недопустимыми доказательствами, поскольку она вынуждена была дать такие признательные показания, поскольку со стороны следователя имело место давление на неё, признаёт не состоятельными исходя из следующего.

Согласно проверенным материалам уголовного дела уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.307 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката ЭДИ 

<

данные изъяты>

Довод подсудимой о том, что следователь ТАВ предоставил ей адвоката ЗДИ которого «она не приглашала, его ей навязали», опровергается исследованными материалами уголовного дела, в которых имеется протокол объявления подозреваемой ФИО4 права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ознакомившись с содержанием разъясненных ей статей УПК РФ, а именно, статьи 10» Неприкосновенность личности», статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статьи 49 «Защитник», статьи 50 « Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда, статьи 52 «Отказ от защитника», статьи 53»Полномочия защитника» путём личного прочтения и, получив необходимые разъяснения, ФИО4 заявила, что предусмотренные законом права на защиту и пути их реализации ей понятны, иметь защитника она желает с момента первого допроса, и просит обеспечить участие в деле защитника ЗДИ о чем сделаны ФИО4 соответствующие записи и ею поставлена подпись. ( 77-79) Постановлением следователя 

<

данные изъяты> года ходатайство подозреваемой ФИО4 об обеспечении участия защитника ЗДИ для защиты её интересов в рамках расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> в полном объеме удовлетворено.( л.д.80-81). О принятом решении подозреваемая ФИО4 и адвокат ЗДИ путем предоставления копии постановления уведомлены, и им разъяснено, что постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года следователя ТАВ в качестве защитника подозреваемой ФИО4 допущен адвокат ЗДИ ( л.д.83). В материалы уголовного дела приобщен ордер № 

<

данные изъяты> защита подозреваемой ФИО4 на предварительном следствии. Основание выдачи ордера -соглашение. ( л.д.84)

Из указанных документов установлено, что адвокат ЗДИ вступил и был допущен в дело по соглашению с ФИО4, будучи являющейся подозреваемой (обвиняемой) по делу, на тот момент. 

Адвокат ЗДИ осуществлял защиту ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ., когда уголовное дело уже находилось в производстве суда, и, когда от ФИО4 поступило заявление об отказе от услуг защитника ЗДИ и с ходатайством о допуске в дело адвоката Полякову Е.И., с которой у неё заключено соглашение. 

Заявление ФИО4 и защиты о вынужденном характере своих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, подтверждения не нашли и в показаниях допрошенных в судебном заседании адвоката 

<

данные изъяты>

Заявление ФИО4 и защиты о вынужденном характере своих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, подтверждения не нашли и в показаниях допрошенных в судебном заседании адвоката ЗДИ и следователя ТАВ

Следователь ТАВ в судебном заседании показал, что ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение, была допрошена в качестве обвиняемой. Свою вину признавала полностью, заявляла особый порядок. Адвокат ЗДИ вступил в дело по соглашению с ФИО4, о чем им выносилось постановление об удовлетворении её ходатайства. Самого соглашения он не видел, но ему это и не нужно. В обед ФИО4 выходила из здания следственного комитета. ФИО4 им разъяснялась статья об особом и общем порядке, он разъяснял, что, если будет признавать вину полностью, то будет особый порядок. Какого- либо давления с его стороны не было. Допрос велся в присутствии адвоката. ФИО4 самостоятельно в форме свободного рассказа все сама поясняла без каких-либо дополнений, замечаний, стабильно. Протокол велся в присутствии ФИО4 и адвоката ЗДИ Текст печатал на компьютере и показания, и объяснение. Объяснение не помнит когда отбирал, но материал проверки был изначально от него. Адвокат ЗДИ пришел, когда ФИО4 уже была. Право на защиту он разъяснил, затем ФИО4 была допрошена, затем они вместе ушли. 

Адвокат ЗДИ в судебном заседании показал, что в деле он участвовал по инициативе ФИО4, которая позвонила ему лично, сообщив, что ей нужна помощь юридическая. Она пояснила, что оплатит, изначально все это было оговорено. Сказала, что оплатит любую сумму, которую он ей назовёт. Он согласился, приехал к ней. Они согласовали позицию, он вступил в дело, выписал ордер, отдал следователю. На ФИО4 какое-либо давление со стороны следователя не оказывалось. Допрос от начала до конца производился в его присутствии, он никуда не отлучался. ФИО4 дала показания согласно избранной ранее позиции. Давления никакого не было, никаких посторонних лиц не было. Ему известно, что ФИО4 обратилась с жалобой в Адвокатскую палату на него. Считает, что это линия защиты, избранная ФИО4 ФИО4 сама лично ему позвонила, сама его попросила, в деле он участвовал по ее инициативе. Фактически соглашение подписано не было, поскольку сначала ФИО4 обещала, что сама оплатит, потом говорила, что ее руководители, которые постоянно уезжали в командировку. После того, как следствие было окончено, они ознакомились с материалами дела, она позвонила через некоторое время, сказала, что отказывается от его услуг, будет сама себя защищать. Он присутствовал на допросе ФИО4, объяснения у неё отбирали без него несколько раз.

При таких данных, участие адвоката ЗДИ в ходе допросов подозреваемой ( обвиняемой) ФИО4, а также при выполнений с ней требований ст. 217 УПК РФ, не нарушило её право на защиту. 

Суд приходит к выводу о том, что протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что позиция ФИО4 при судебном разбирательстве, это выбранный ФИО4 способ защиты. ФИО4 вправе защищаться любыми средства и способами, не запрещенными законом.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля ЖЖИ который принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку ЖЖИ является заинтересованным в исходе дела лицом, свидетелем изготовления приказа об увольнении РНА и процесса его подписания РНА не был. 

Оценивая все доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной и считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Факт предупреждения подсудимой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний установлен соответствующей подпиской свидетеля, а также протоколом судебного заседания.

При допросе подсудимой умышленно сообщены неверные сведения о фактах, непосредственно относящихся к рассматриваемому иску по гражданскому делу и напрямую влияющих на правильность его разрешения. 

ФИО4 являлась, в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем по гражданскому делу, поскольку ей были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела, и которая вызвана в суд для дачи показаний.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности ФИО4 показало, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, впервые привлечена к уголовной ответственности, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, первая судимость, признание вины в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, не имеются. 

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно путём назначения ей наказания в виде штрафа. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденной и существенно не отразится на условия жизни её семьи.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. ст. ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000,00 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия определения о принятии искового заявления к производству на 1 л., копия подписки свидетеля от 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.