Судья: Хомченкова О.И. Дело № 21-1956/2021

Решение

 

«20» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Труд» г.Абинск, Абинский район, Краснодарский край (далее - ООО «Труд») ЦБЕ на определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Труд»,

установил:

постановлением № 

<

...> от 22 июня 2021 года начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ТО Ростехнадзор) ЩИП юридическое лицо - ООО «Труд» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 

<

...>

Не согласившись с этим директор ООО «Труд» ЦБЕ подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым определением от 04 августа 2021 года судьи Абинского районного суда Краснодарского края прекращено производство по жалобе ЦБЕ на постановление должностного лица надзорного органа, ввиду не подведомственности рассмотрения такой жалобы. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Абинского районного суда, считая что оно необоснованно и незаконно.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая приведенные нормы закона, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае оспариваемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, соответственно, постановление начальника Новороссийского территориального отдела Ростехнадзора от 22.06.2021 года подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Аналогичная изложенная позиция отражена в Определением судьи Верховного Суда РФ от 06 февраля 2017 года № 305-АД16-19597. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. 

Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного определения судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Труд» ЦБЕ - без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин