Дело № 1-25/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мельникова М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 органом следствия обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а именно в том, что он 10 мая 2019 года около 4 часов 20 минут, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки CHEVROLET KLAS AVEO государственный регистрационный знак №; в нарушение требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в светлое время суток, двигаясь на 138 км автодороги сообщением Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в Няндомском районе Архангельской области со стороны г. Няндома в сторону г. Каргополь, со скоростью не менее 75 км/ч по своей полосе движения, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, потерял контроль над движением и допустил занос своего автомобиля, своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера косого перелома левой большеберцовой кости, латерального мыщелка со смещением, открытых переломов обеих костей правой голени в нижней трети и проксимальной головки малоберцовой кости, множественных поверхностных ссадин и осаднений лица и живота, которые в соответствии с п. 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им полностью причиненного вреда. В заявлении потерпевшая указала, что ФИО1 возместил ей моральный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Мельников М.Л. с заявленным ходатайством согласны.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, в результате совершенного преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, и за содеянное ФИО1 должен понести наказание. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 судимостей не имеет, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме – возместил моральный вред и принес извинения.

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поэтому ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ подлежит освобождению в связи с примирением с потерпевшей, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления суда в законную силу: автомобиль марки Шевроле-Авео государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 – следует считать возвращенным законному владельцу; переднее правое колесо автомобиля Шеровле-Авео, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский» - необходимо передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск заместителя прокурора Няндомского района, заявленный в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Шевроле-Авео государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу; переднее правое колесо автомобиля Шеровле-Авео – передать ФИО1 

Гражданский иск заместителя прокурора Няндомского района, заявленный в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Арбузова Т.В.