25RS0005-01-2021-000022-96

Дело № 2-971/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic по эмиссионному контракту №, указанный договор заключен путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.12.2020 г. в размере 507 790 руб. 68 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 470 678 руб. 03 коп., просроченных процентов в размере 30 482 руб. 55 коп., неустойки в размере 6630 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчице заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic по эмиссионному контракту №, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы кредита и процентов; факт неисполнения ответчицей условий договора до настоящего времени, наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия договора и по состоянию на 04.12.2020 г., согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в размере 507 790 руб. 68 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 470 678 руб. 03 коп., просроченных процентов в размере 30 482 руб. 55 коп., неустойки в размере 6 630 руб. 10 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчицей не предоставлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки в размере 6 630 руб. 10 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 507 790 руб. 68 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 8 277 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 507 790 руб. 68 коп., возврат госпошлины 8 277 руб. 91 коп., всего 516 068 руб. 59 коп. (пятьсот шестнадцать тысяч шестьдесят восемь руб. пятьдесят девять коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированный текст изготовлен 22.03.2021