Дело № 2-2730/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ-21074, гоударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего РОЮ На момент ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. ИП ШДВ составлено экспертное заключение № от 24.03.2017г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 264 000руб., величина утраты товарной стоимости 28 132руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 12 000руб. 12.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба полученного в результате ДТП, с приложением копии экспертного заключения, копией квитанции об оплате услуг эксперта. Ответчик не возместил материальный ущерб в добровольном порядке. В связи с причинением материального ущерба истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика: 304 132руб. – возмещение ущерба в результате ДТП, 169,70руб. – почтовые расходы, 10 000,00руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 250руб. – нотариальные расходы, 6 241 - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, третьи лица РОЮ, ВВН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УФМС России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 402 732рубля, в том числе 362 000руб. – стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 28 132руб. – утрата товарной стоимости, 12 000руб. – оплата услуг эксперта; остальные исковые требования поддерживает в полном объеме. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащем РОЮ и Ситроен-С-Элисе, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, вину не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке, на момент ДТП, не застрахована.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ШДВ Согласно составленного заключения эксперта № от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 362 600руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 264 008руб., утрата товарной стоимости – 28 132руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Суд, определяя размере материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Ситроен-С-Элисэ, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения № от 24.03.68с17 от 24.03.2017г., составленного экспертом-техником ШДВ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, а так же утрата товарной стоимости автомобиля Ситроен-С-Элисэ, государственный регистрационный знак №, в размере 390 732рубля (362 600руб. + 28 132руб.), в рамках уточненного искового заявления.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором № от 18.05.2017г. возмездного оказания услуг и квитанцией разных сборов № от 18.05.2017г. на сумму 10 000руб.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00руб., оплата которого подтверждается квитанцией разных сборов № от 24.03.2017г., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 169рублей 70копеек. Суд признает, что почтовые расходы в сумме 169рублей 70копеек, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 02.03.2017г. на сумму 60рублей 60копеек и 12.04.2017г. на сумму 109рублей 10копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств. 

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 250руб., суд признает, что нотариальные расходы в сумме 100рублей, оплата которых подтверждается справкой от 02.03.2017г., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств. 

Как усматривается из содержания доверенности № от 02.03.2017г., она выдана на имя ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и следственных органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, а так же во всех судах судебной системы Российской Федерации…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в сумме 1 550руб. не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика иной суммы нотариальных расходов в пользу истца не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих факт несения расходов, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7 107рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 6 241рубль, оплаченную истцом, что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2017г., на сумму 6 241руб.

Таким образом с ответчика, в доход бюджета г.Липецка, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 866рублей (7107руб. – 6241руб.)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 416 242рублей 70копеек (390 732руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС) + 12 000руб. (расходы по оплате экспертного заключения) + 7 000,00руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 169,70руб. (почтовые расходы) + 100руб. (нотариальные расходы) + 6 241руб. (расходы на оплату государственной пошлины)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 390 732рубля, судебные расходы в сумме 25 510рублей 70копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 866рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, 24.07.2017г.

Судья Е.И. Тагина