Судья: Василенко И.В. Дело № 33-3604-2025

(№2-4534/2024

46RS0030-01-2023-008324-47)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО2 сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретенной ими по условиям договора № № от 20.11.2021 г., в размере 

<

данные изъяты> руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» просит решение суда в части штрафа и морального вреда отменить, взыскав штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. и отказав во взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2025 года отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2025 года оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101», представитель третьего лица ООО «Эксперт», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору долевого строительства от 20 ноября 2021 года № №, заключенному между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с одной стороны и ООО «СЗ «А101» (застройщик) с другой стороны, была построена квартира по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства надлежащего качества.

1 апреля 2023 года застройщик переда объект строительства с недостатками.

Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая спор в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. каждому истцу.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанная норма действует с 01 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 3 статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд, принимая решение после 01 сентября 2024 года, положения указанной нормы при определении размера штрафа не учел.

Так, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, подлежат применению указанные новые положения закона.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа составляет по 

<

данные изъяты> руб. каждому (

<

данные изъяты> руб. взысканная каждому неустойка + 

<

данные изъяты> руб. компенсация каждому морального вреда = 

<

данные изъяты> руб.).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из данной нормы и разъяснений, содержащихся в п.п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер подлежащего взысканию каждому истцу штрафа – 

<

данные изъяты> руб., судебная коллегия находит, что оснований для снижения данного размера штрафа не имеется, несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере по 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в таком случае также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственной пошлины.

С ООО «Специализированный застройщик «А101о» в доход бюджета МО «Город Курск» Курской области в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (применяемой в редакции до 09.09.2024 г.) следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке, + 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2024 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» штрафа и государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф каждому в размере по 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета МО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.