Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения

город Слюдянка 28 января 2020 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, 

рассмотрев в рамках материала 12-35/2020 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", зарегистрированного: "АДРЕС", не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении: "ДАТА" в 03 часа 13 минут в районе 

<

...> г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а согласился с тем, что прошел освидетельствование, и, поскольку ему не был разъяснен порядок освидетельствования, его должны были направить на медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования его автомобиль не был задержан, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не были уверены в том, что он находится в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит ложное утверждение об его отказе от удостоверения факта разъяснения ему прав, поскольку права ему не разъяснялись.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, и пояснил, что "ДАТА" он выпил пива вечером, а ночью, по просьбе товарищей поехал забрать их с берега Байкала. Его остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование, не разъяснив доходчиво ни его прав, ни процедуру освидетельствования, ни её последствия. После этого отпустили. Он не соглашался с результатами освидетельствования, а лишь согласился с тем, что он прошел освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** (л.д. 6). 

Согласно протоколу, "ДАТА" в 03:13 час. ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, письменных пояснений не дал, замечаний не сделал.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего.(л.д.3 )

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено в результате освидетельствования, что отражено в Акте № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе его результатов. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,852 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, внеся об этом собственноручно запись в соответствующую строку акта и скрепив акт своей подписью. (л.д. 4-5). 

Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов, установлено, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке. По результатам освидетельствования информация о результатах на бумажном носителе передана ФИО1 и приобщена к производству об административном правонарушении. ФИО1 с результатами согласился. При оформлении факта отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и состояние опьянения. Отмечаю, что поведение ФИО1, артикуляция, построение речевых оборотов и жесты характерны для лица, находящегося в состоянии опьянения и в значительной степени отличаются от поведения в судебном заседании. 

Видеозаписью также зафиксирован процесс преследования автомобиля под управлением ФИО1 до момента его остановки.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), 

- Актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами, отраженными на бумажном носителе (л.д. 4-5),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д. 6),

- видеозаписью (л.д. 8).

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Видеозаписью отражены все административные процедуры, необходимость проведения которых предписана ст. 27.12 КоАП РФ.

Действия инспектора ГИБДД, не задержавшего транспортное средство после того, как им зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составлен административный протокол, не могут повлиять как на итоговое решение так и на оценку доказательств судьей, поскольку задержание транспортного средства осуществляется после совершения административных процедур, установивших состояние алкогольного опьянения. 

Довод о том, что заявитель был с согласен с показаниями прибора, а не с собственным состоянием, установленным должностным лицом ГИБДД как состояние алкогольного опьянения, не содержит смысла, поскольку показания прибора отражают в цифровом выражении наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя, превышение допустимой концентрации которого подтверждает нахождение освидетельствованного в состоянии алкогольного опьянения. Видеозаписью зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Внесение в протокол об административном правонарушении оговоренного исправления об отказе подписать протокол в неустановленном месте в качестве удостоверения факта разъяснения прав не является нарушением и не влечет признания протокола недопустимым доказательством. 

Таким образом, управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.

Процедура составления процессуальных документов, фиксирующих обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированная видеозаписью, о применении которой ФИО1 предупрежден, не содержит нарушений. 

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-35/2020 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.