Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

С. Мельниково 13 июля 2018 года.

Судья Шегарского районного суда Томской области Еремин А.А., 

с участием пом. прокурора Шегарского района Зайцевой М.И.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев протест прокурора Шегарского района Томской области ФИО3 на постановление УУП ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением УУП ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте, прокурор просит об отмене постановления и решения, вынесенных в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО2, несмотря на то, что находился в общественном месте в пьяном виде, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства административного правонарушения ФИО2 не были подробно описаны в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Зайцева М.И. поддержала доводы протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 согласен с протестом прокурора. Пояснил, что действительно в этот вечер выпил стопку водки (при этом ранее при медицинском освидетельствовании указывал, что выпил 250 мл водки, а в своих объяснениях, что выпил 4 стопки водки), был в нормальном состоянии, опрятно одет, не падал. Несколько раз звонил в МЧС по поводу кошки на крыше здания ДК "Заря", но поскольку они отказались, приехать разговаривал с ними грубо, может даже нецензурно выражался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста, допрос свидетелей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2, находился в общественном месте возле в с. Мельниково Томской области напротив магазина "Ярче", напротив дома культуры "Заря" в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ "Шегарская районная больница", объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании. 

При этом у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку).

Данные обстоятельства подтверждаются: - показаниями сотрудника полиции ФИО7, который пояснил, что напротив магазина "Ярче" они увидели мужчину и женщину, которые шли от ДК "Заря" неуверенной шатающейся походкой, выражались нецензурной бранью, активно размахивали руками, одежда ФИО2 была неопрятной. Когда сотрудник полиции ФИО4 предложил им проехать на медицинское освидетельствование, то ФИО2 стал угрожать им нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, выражался в нецензурной форме на сотрудников полиции, отказывался сесть в автомобиль полиции, активно сопротивляясь.

Кроме того, на это же объективно указывается и в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ "Шегарская районная больница" неопрятный внешний вид, двигательная сфера нарушена, походка нарушена, неустойчив, настроение очень изменчивое, умышленно неправильно указал свою фамилию и дату рождения.

О том, что у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку), в совокупности свидетельствует так же его поведение : выражался нецензурной бранью на улице в общественном месте, а так же в адрес сотрудников МЧС и сотрудников полиции (на что указывает ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ), отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовавшего в соответствии с требованиями п. 14 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12.1 КоАП РФ, которым предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов УУП ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО5 в решении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, при даче объяснения в протоколе собственноручно указал "да, согласен выпивал".

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам протеста, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Протест на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом рассмотрен в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы протеста, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Шегарского района Томской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Еремин А.А.

Копия верна: судья Еремин А.А.