Дело № 1-10/2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А. 

с участием государственного обвинителя Горынина П.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО2 

защитника Мошкова С.А

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов, пришел на автобусную остановку, расположенную на ул. 

<

адрес>, где, увидев Потерпевший №1. с которым ранее у него произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 при помощи, находящегося у него металлического предмета - части от домкрата, используемого им в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов по различным частям тела и не менее одного удара по голове, причинив Потерпевший №1 повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на автобусной остановке 

<

адрес> он действительно своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 травму головы, причинившую тяжкий вред его здоровью, однако, сделал это не умышленно. Ранее у него были конфликты с другими подчиненными, которые не выполняли его обоснованные требования по работе, в тот день возник 

конфликт с Потерпевший №1, и все это накопилось Так, он подошел на автобусной остановке к Потерпевший №1, с которым у него ранее в помещении табельной на работе, произошел конфликт по поводу употребления последним спиртных напитков на рабочем месте, чтобы переговорить с ним. При этом у него в правой руке находилась металлическая качалка от домкрата, которую он чуть раньше нашел в здании железнодорожной станции и хотел отнести обратно на работу. Между ним и Потерпевший №1, который был уже сильно пьян, вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он, опасаясь нападок и физического воздействия со стороны Потерпевший №1, подумав, что последний собирается его ударить, о чем, по его мнению, свидетельствовало то, что Потерпевший №1 сделал некие движения руками в его сторону, стал просто отмахивался от Потерпевший №1 этой качалкой от домкрата, при этом, защищаясь, нанес тому 4-6 ударов, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов после окончании работы он зашел в табельную вместе с Свидетель №4 и стал собираться домой. В этот момент зашел бригадир Мошков, который. увидев на 

столе посуду и еду, стал высказывать им претензии по поводу того, что они употребляют спиртные напитки на рабочем месте, хотя на самом деле они спиртное не употребляли, о чем он сказал Мошкову, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Зашедший в табельную мастер Свидетель №1 прекратил их конфликт, после чего он и Свидетель №4 пошли на автобусную остановку, где Свидетель №4 ушел Спустя некоторое время, на автобусную остановку пришел Мошков, держа в руке металлический предмет в виде трубы, это была металлическая качалка от домкрата, которая ранее лежала у них в кладовой табельной и подойдя к нему, ничего не говоря, стал наносить ему удары по телу, рукам, ногам этой металлической трубой, нанес примерно 8-10 ударов, от которых он уворачивался, закрывая себя руками, последний удар Мошков нанес ему металлической трубой по голове, от которого он почувствовал боль, пошла кровь После этого Машков ушел с остановки. Находящиеся на остановке парень и девушка помогли ему, дав салфетку вытереть кровь Через несколько минут подъехал Свидетель №2 и мастер Свидетель №1, которому он по телефону сообщил о случившемся. В это время на остановку вернулся Мошков. Затем Свидетель №2 и Свидетель №1 спросили нужна ли ему какая-то помощь, он ответил, что нет, и они уехали Он вернулся в табельную вместе с подошедшим Свидетель №3, где приведя себя в порядок, вернулся на остановку и уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал себя плохо, обратился в скорую помощь, его отвезли в БСМП в 

<

адрес> и госпитализировали, По поводу травмы головы, которую ему нанес Мошков, он две недели находился в больнице, затем лечился амбулаторно. Мошков один раз звонил ему, когда он лежал в больнице, извинился за случившееся. После этого Мошкова он больше не видел, впоследствии узнал, что последний уволился и уехал.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по окончании работы в помещение табельной зашел бригадир Мошков, 

который стал высказывать ему и Потерпевший №1 претензии по поводу того, что они употребляют спиртные напитки на рабочем месте, чего не было. Потерпевший №1 ему возразил и Мошков стал кричать, обзывать и оскорблять по- разному, при этом он слышал, как Мошков еще и пригрозил Потерпевший №1: «Урод, я тебя прибью» Во время этого конфликта в табельную заходил мастер Свидетель №1 Затем он и Потерпевший №1 ушли, он проводил последнего на автобусную остановку и пошел домой После праздника, придя на работу, узнал, что Потерпевший №1 не вышел на работу, позвонил ему, последний рассказал, что находится в больнице, т.к ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке его избил Мошков, ударил его по голове металлической качалкой от домкрата Впоследствии ему стало известно, что Машков уволился и уехал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы в обеденное время он зашел в помещение табельной, примерно через 5-10 мин после того, как туда ушел Мошков, кроме него там находились монтеры пути Потерпевший №1 и Свидетель №4. Потерпевший №1 и Мошков разговаривали на повышенных тонах, он вмешался в конфликт и успокоил их. Мошков сказал,, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 распивали спиртное на рабочем месте. Однако, спиртного он не видел, запаха алкоголя ни от Потерпевший №1, ни от Свидетель №4 не ощущал. Последние ушли домой, а он еще поговорил немного с Мошковым по производственным делам, после чего последний также ушел, но через несколько минут вернулся в табельную, взял ключи от кладовой и ушел. Примерно минут через 10-15 он закрыл табельную и вместе с Свидетель №2 поехал домой в пос.

<

адрес> Проезжая мимо автобусной остановки увидели Потерпевший №1, который был избит, его одежда и лицо были в крови. Потерпевший №1 рассказал, что Мошков избил его металлической качалкой от домкрата. Мошков стоял рядом и ругался нецензурно. На вопрос, зачет тот избил Потерпевший №1, Мошков ничего толком не объяснил. Потерпевший №1 сказал, что ему помощь не нужна, поэтому он и Свидетель №2 поехали домой. На следующий день, утром ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что чувствует себя плохо. Впоследствии он узнал что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, а Мошков на работу больше не вышел

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в помещение табельной, где находились мастер Свидетель №1 и бригадир Мошков. Вместе с Свидетель №1 он поехал домой, но Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что его избил Мошков Они тут же вернулись на автобусную остановку, где находился Потерпевший №1, который был в крови. Затем подошел Мошков, у которого он спросил, зачем тот избил Потерпевший №1, на что Мошков. ответил: «Я так решил.», при этом Мошков был агрессивно настроен Металлической трубы (качалки от домкрата ) на остановке он не видел, но увидел ее на следующий день снова в кладовой, на ней были частички кожи и кровь. Ранее у Мошкова возникали конфликты с подчиненными по рабочим моментам, которые выражались в непринятии Мошковым чьих- либо мнений, кроме своего 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час, по окончании работ, он зашел в табельную, там находились мастер Свидетель №1, затем зашел бригадир Мошков, который был в каком-то возбужденном 

состоянии, спросил где ключи от кладовой. Он ответил, что ключи находятся на месте на подоконнике в табельной После этого Мошков ушел. Собираясь домой 

он увидел, что дверь кладовой, где хранились различные рабочие инструменты открыта. По дороге домой, проезжая мимо автобусной остановки, увидел Потерпевший №1, у которого на руках, голове была кровь, Также на остановке находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Мошков, а также местные жители Свидетель №6 и Свидетель №7, От них он узнал, что, что Мошков избил Потерпевший №1. металлической трубой. Он вместе с Потерпевший №1 вернулся в помещение табельной, где Потерпевший №1 привел себя в порядок, и ушел на остановку 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что после майских праздников, выйдя на работу, узнал от коллег, что Потерпевший №1 находится в больнице в 

<

адрес> с травмой головы и что последнего ДД.ММ.ГГГГ, на автобусной остановке избил Мошков металлической качалкой от домкрата Он позвонил на телефон доверия УМВД и сообщил о произошедшем факте. Кроме того, он увидел в кладовой качалку от домкрата, кто ее туда принес ему неизвестно, на ней была кровь и кусочки кожи, он положил ее в ящик. Ранее у бригадира Мошкова периодически возникали конфликты с рабочими по различным производственным моментам, при этом Мошков показал себя как вспыльчивый, конфликтный человек 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она шла на автобусную остановку по 

<

адрес> в 

<

адрес> По пути решила зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный недалеко от автобусной остановки Подходя к магазину, она увидела незнакомого ей на тот момент молодого человека ( сейчас знает, что это подсудимый Мошков ), который быстрым шагом прошел мимо неё, в руках он держал металлический предмет. Она зашла в магазин где пробыла примерно пять минут. Подойдя к автобусной остановке, она увидела Мошкова, в руках которого уже ничего не было. Рядом стоял мужчина ( Потерпевший №1), на лице, голове которого она увидела кровь. На остановке также находился Свидетель №7, который спросил у Мошкова, зачем тот избил Потерпевший №1, на что Мошков ответил в грубой форме, что за дело. Затем подошли другие мужчины, она поняла, что это были коллеги избитого, которые стали разбираться, что произошло, разговаривали между собой Из всего происходящего она поняла, что Мошков металлическим предметом избил Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.10 часов он пришел на автобусную остановку, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив железнодорожного вокзала Спустя примерно минут десять на автобусную остановку пришел Потерпевший №1 вместе с Свидетель №4. Последние поговорили между собой пару минут и Свидетель №4 ушел. Спустя примерно 5-10 минут на автобусную остановку пришел незнакомый ему мужчина, как позже он узнал Мошков, который в правой руке держал металлический предмет в виде трубы длиной около 80 см. Мошков стал высказывать нецензурные слова в адрес Потерпевший №1, после чего стал наносить удары находящейся у него в руках металлической трубой по телу Потерпевший №1., нанес не менее 10 ударов по рукам, ногам, последний удар пришелся по голове Потерпевший №1, что он видел хорошо, отчетливо Все это происходило очень быстро, на протяжении не более пару минут. Потерпевший №1 в ответ на удары только защищался руками, уворачивался, говорил, чтобы тот успокоился.. После того как Мошков ударил Потерпевший №1 трубой 

по голове, тот присел на корточки, на голове у Потерпевший №1 он увидел кровь. Мошков перестал избивать Потерпевший №1, сразу же быстро ушел с вместе с трубой в сторону служебного строения железнодорожников. Он подошел к Потерпевший №1, дал ему салфетки, которыми тот стал вытирать кровь с головы, спросил нужна ли ему помощь, на что мужчина ответил, что помощь ему не нужна. Спустя не более пяти минут на остановку вернулся Мошков, но уже без трубы. Он спросил у Мошкова. зачем тот избил Потерпевший №1, на что он ответил, что он поступает правильно, так нужно. После этого на остановку пришла Свидетель №6, а также на автомобиле подъехали двое ему незнакомых мужчин, затем Свидетель №3, как он понял, они работали вместе с Потерпевший №1 и Мошковым в 

<

данные изъяты>. Они стали разговаривать между собой по поводу произошедшего. Затем подошел автобус, на котором он, а также Мошков уехали в 

<

адрес>. В последующем он узнал, то Потерпевший №1 с травмой головы находится в больнице. (т. 1 л.д. 112-115)

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что занимал должность участкового уполномоченного полиции МО МВД В ДД.ММ.ГГГГ года у него,

на рассмотрении находился материал доследственной проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> телесных повреждений Потерпевший №1. Он взял объяснения у Потерпевший №1, а также иных лиц, которым было известно о случившемся. Кроме того, им в ходе осмотра места происшествия в кладовой был изъят металлический предмет, на который указали работники, как на предмет, которым Мошков избил Потерпевший №1. При опросе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, он представлял им фотографию Мошкова, на что они оба подтвердили, что именно этот мужчина металлической трубой. избил на автобусной остановке Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по указанному факту был вызван Мошков, который отказался что- либо пояснять, указав, что прибудет вместе с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако к назначенному времени Мошков не явился, на телефонные звонки не отвечал. На работе в 

<

данные изъяты> пояснили, что Мошков уволился с работы и выехал за пределы 

<

адрес>. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 зам начальника дистанции путей Калининградской дистанции пути (по кадровым и социальным вопросам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути на станции «

<

адрес>» работал Мошков. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года от мастера Свидетель №1 по телефону поступило сообщение о том, что Мошков избил монтера пути Потерпевший №1, она вызвала Мошкова для дачи объяснения по указанному факту, на что он пояснил, что работники издевались над ним, что привело к конфликту. Она сказала Мошкову, чтобы он прибыл к ней ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло заявление от Мошкова, в котором он попросил уволить его по собственному желанию в связи с переездом (адрес не указывал)и. больше Мошков на работе не появился. При посещении служебного жилья, где проживал Мошков в 

<

адрес>, было установлено, что с квартиры он съехал, ключ от квартиры он не сдал. После Мошков прислал заявление на электронную почту, в котором просил переслать его трудовую книжку по месту регистрации в 

<

адрес> (т.1 л.д. 116-119)

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту начальника смены ДЧ УМВД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по телефону доверия принято сообщение от Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> бригадир монтажников пути 

<

данные изъяты> ФИО1 избил металлическим инструментом монтера пути Потерпевший №1, который с травмами находится в больнице. (т.1 л.д.12)

Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов было передано в дежурную часть МО МВД что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД ( т.1 л.д 5) 

Как следует из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1 находясь возле автобусной остановки, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нанес ему несколько ударов металлическим предметов в область головы, причинив тем самым ему черепно-мозговую травму (т.1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена автобусная остановка, расположенная на 

<

адрес> в 

<

адрес> Напротив автобусной остановки на расстоянии примерно 40 метров от неё расположен железнодорожный вокзал. Автобусная остановка представляет собой строение состоящие из стен и крыши, перед остановкой расположена асфальтовая площадка для остановки автотранспорта., которая огорожена металлическим забором (т. 1 л.д. 14, 15-17)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Данное строение принадлежит 

<

данные изъяты> Внутри 

данного строения расположено складское помещение, в котором хранятся различные инструменты. В данном помещении обнаружена металлическая труба длиной примерно 87,5 см диаметром примерно 2 см. к одному концу которой приварена металлическая пластина Г-образной формы, которая изъята с места происшествия. (т. 1 л.д. 18, 19-20) 

Как следует из заключения криминалистической экспертизы металлический предмет в виде металлической трубы общей длиной 870 мм (части от домкрата), 

изъятый в ходе осмотра места происшествия - нежилого строения принадлежащего 

<

данные изъяты> является предметом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом. (т.1л.д.85-88) Данный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.91, 92,93)

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, образовалась от одного воздействия какого –либо тупого твёрдого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью соударения (каким например, могла быть

металлическая труба «качалка от домкрата» длиной 87.5см. диаметром 2см), возможно, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.75-79)

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и что действия подсудимого должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ч 1 ст. 114 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на автобусной остановке, сделал некие движения руками в сторону подсудимого, в связи с чем, у него имелись основания опасаться неадекватных действий со стороны последнего, является несостоятельными, голословными и ничем не подтверждены. 

Так, по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Мошкова,. либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего и соответственно подтверждающих, что Мошков, нанося удары потерпевшему, защищался от нападения последнего не было, какая-либо реальная опасность для жизни Мошкова отсутствовала, и соответственно, нанося удары потерпевшему, Мошков не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов 

Вышеизложенные доводы подсудимого и его защитника опровергаются всеми добытыми и исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами, в частности ; подробными, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые в т.ч подтвердили, что конфликт, ранее возникший в табельной между Потерпевший №1 и Мошковым был улажен, данных об употреблении Потерпевший №1 спиртных напитков на рабочем месте не имелось, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6,которые видели избитого Потерпевший №1 на автобусной остановке, где также находился Мошков, который не отрицал, что он избил Потерпевший №1, а также непосредственного очевидца Свидетель №7 о том, что Мошков, подойдя к Потерпевший №1 на автобусной остановке высказывал нецензурные слова в адрес Потерпевший №1, после чего стал наносить удары последнему находящейся у него в руках металлической трубой по телу Потерпевший №1, а последний в ответ на удары только защищался руками, уворачиваясь от ударов. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая труба («качалка от домкрата»), заключением судебно – медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, сроке образования, тяжести причиненной ему травмы головы, которая по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, а также механизме ее образования - от одного воздействия какого-либо тупого твёрдого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью соударения (каким например, могла быть металлическая труба «качалка от домкрата» )

Дав оценку приведенным выше доказательствам, суд пришел к выводу, что ФИО1 на почве. личных неприязненных отношений, после окончания,. 

имевшего место ранее, на рабочем месте, словесного конфликта с Потерпевший №1, взяв в кладовой металлический предмет – часть от домкрата, подошел к стоящему на автобусной остановке Потерпевший №1 и нанес этим металлическим предметом потерпевшему не менее 10 ударов, в т.ч. один в область головы, при том, что потерпевший никакой опасности для жизни и здоровья Мошкова. не представлял, никаких действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого не совершал, каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью у Потерпевший №1 при себе не было, что подтверждается показаниями как потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, пояснившего, что ему лишь показалось, что Потерпевший №1 хочет его ударить. 

Т.о. установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства причинения ранения потерпевшему Потерпевший №1, в их совокупности, в том числе ; характер примененного насилия, избранный для этого предмет, используемый в качестве оружия- металлическая качалка от домкрата, нанесение им неоднократно ударов, в т.ч удар в место расположение жизненно важного органа человека - голове, причинившее Потерпевший №1 повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью, подтверждают умышленный характер действий подсудимого Мошкова,

свидетельствует о наличии у него, при нанесении ударов потерпевшему умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере преступных действий на причинение вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что Мошков, после окончания конфликта в табельной с Потерпевший №1, взял в кладовой качалку от домкрата, с которой пришел на автобусную остановку, где находился Потерпевший №1 и использовал ее при нанесении ударов последнему, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которыми также опровергаются показания подсудимого в той части, что он нашел этот предмет случайно в здании железнодорожной станции, хотел отнести его на работу и взял ключи от кладовой, уже после случившегося. 

Доводы защиты о возможном наличии у подсудимого состояния аффекта, в связи с чем его действия можно квалифицировать по ст. 113 УК РФ как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, а именно; отношением к нему подчиненных, которые не реагировали на его обоснованные требования по работе и поведением потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, который на замечание Мошкова по поводу употребления спиртного на рабочем месте, вступил с ним в конфликт, который продолжился на автобусной остановке, суд также считает необоснованными., поскольку они являются лишь предположением, не основаны на доказательствах, в том числе и показаниях. самого подсудимого 

В соответствии с диспозицией ст. 113 УК РФ обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является установление факта систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. 

Однако, как следует из показаний Мошкова с Потерпевший №1, который был спокойным и неконфликтным человеком, у него были нормальные рабочие отношения, следовательно не имелось длительной психотравмирующей ситуации, в связи с отсутствием систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. 

Исходя из установленных обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ какие- 

либо действия по отношению к подсудимому; таких как насилие, издевательства, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия, которые могли бы привести к внезапному возникновению у последнего сильного душевного волнения потерпевшим Потерпевший №1 также не совершались.. 

С учетом изложенного, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как избранный им способ защиты, в целях смягчения ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, при помощи находящегося у него металлического предмета - части от домкрата, используемого им в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов по различным частям тела и не менее одного удара по голове, причинив Потерпевший №1 повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, многооскольчато- вдавленного перелома чешуи лобной кости, ушибленной раны лобной области, которая по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении ФИО1 меры наказания, суд принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины, принятие мер к заглаживании причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Также суд учитывает и мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Мошкова.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в т.ч. способ мотив совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения 

преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень 

общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление на основании ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО1 по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, считает меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения 

Время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего 

приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья