ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS 18RS0003-01-2024-009521-58

судья Иванов А.А. 1-я инстанция: №2-813/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-3997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05 апреля 2024 года у 

<

адрес> вследствие виновных действий водителя т/с FIAT DUCATO (гос. рег. знак №) ФИО2, не выполнившего требования п.8.3 ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (гос. рег. знак №). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещение и после его уточнения, просил страховщика организовать ремонт. Однако ответчик обязательства не выполнил, вместо ремонта перечислил сумму 133 600 руб., последующую претензию истца оставил без удовлетворения. С действиями страховщика, а также решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований, истец не согласен. Полагает, что страховая компания должна выплатить убытки в виде стоимости ремонта т/с по рыночным ценам, доплатить страховое возмещение, компенсировать моральный вред.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.118,128), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 700 руб., убытки в размере 382 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные и уточненные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязательств по оговору ОСАГО путем осуществления денежной выплаты по заключенному соглашению.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 700 руб., убытки в размере 382 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за оплату экспертного заключения в размере 14 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 16 753 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По доводам жалобы ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору ОСАГО. Указывает на наличие письменного соглашения от 11 апреля 2024 года, по которому потерпевший выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты. Несмотря на последующее обращение истца с заявлением об организации ремонта, страховщиком ему сообщено об отсутствии договоров со СТОА для осуществления ремонта его т/с, которые бы соответствовали требованиям Закона «Об ОСАГО», а другие СТОА готовность принятия т/с в ремонт не подтвердили. Поэтому до истечения срока о принятии решения по заявленному страховом случаю, истцу перечислено страховое возмещение в размере 133 600 руб. С учетом сложившихся обстоятельств, САО «Ресо-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. В этой связи также же ответчик ссылается на текущую геополитическую и экономическую ситуацию, которая обусловила ростом цен на запасные части, сырье, логистику и транспортировку, и как следствие изменение цен на восстановительный ремонт в сторону удорожания. Апеллянт полагает, что требование о взыскании стоимости ремонта т/с, рассчитанное на основании иных методик, кроме ЕМР не должно быть возложено на страховую компанию, а может применяться для определения размера требований в рамках деликтных правоотношений. Взыскание убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения, противоречит закону. Взысканная судом сумма (583 700 руб.) на 183 700 руб. превышает лимит страхового возмещения, следовательно решение в части взыскания убытков сверх лимита страхового возмещения не является законным и подлежит отмене. Ответчик считает, что взыскание штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая поступило в САО «Ресо- Гарантия» 11 апреля 2024 года, а страховое возмещение в размере 133 600 рублей выплачено 08 мая 2024 года, то есть до принятия судом иска к производству, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2024 года вследствие противоправных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FIAT DUCATO (гос. рег. знак №) и нарушившего ПДД, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (гос. рег. знак №).

Поданному факту постановлением должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2024 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории, он не уступил дорогу т/с VOLKSWAGEN пользующемуся преимущественным правом проезда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №), ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

11 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом размер выплаты соглашением установлен не был (л.д.46-49).

12 апреля 2024 года, т.е. еще до получения каких-либо выплат, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта т/с на СТОА. Вместе с тем, 23 апреля 2024 года страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и 26 апреля 2024 года осуществил выплату в размере 97 500 руб. В последующем, 08 мая 2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 36 100 руб., т.е. до общей суммы 133 600 руб., соответствующей согласно экспертному заключению страховщика № стоимости ремонта т/с по Единой методике с учетом износа (при установленной стоимости без учета износа составляет 224 783 руб. 07 коп.). Последующая претензия истца о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20 июня 2024 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа составила 201 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным по поручению истца, стоимость ремонта т/с по среднерыночным ценам составляет 583 700 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 37, 38, 41, 56, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 67 700 руб. (разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учетом износа, установленным экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» - 201 300 руб. и выплаченным страховым возмещением 133 600 руб.), убытков в размере 382 400 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам 583 700 руб. и суммой страхового возмещения, установленной ООО «АВТО-АЗМ» 201 300 руб. стоимость ремонта т/с по Единой методике без учетом износа).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 100 650 руб. (201 300 руб. *50%), исчислив с суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» (201 300 руб. без учета износа).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 3 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных за счет ответчика в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством FIAT в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе со ссылкой на заключенное с потерпевшим соглашение и отсутствии договоров с СТОА, соответствующих требованиям и правилам Закона «Об ОСАГО», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил.

Ссылки апеллянта на заключенное с потерпевшим соглашение от 11 апреля 2024 года об осуществлении страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению.

Так, положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае соглашение о страховой выплате нельзя признать заключенным, поскольку воля ФИО1 была направлена на иные правовые последствия совершаемых им действий, он не предполагал об ограничении его прав на ремонт т/с, либо довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

Оспариваемое соглашение подписано в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, то есть повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, соответственно намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось изначально.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было и по обращению истца страховщиком направление на ремонт автомобиля в СТОА выдано не было, соответственно обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО не исполнено надлежащим образом. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении у страховщика не имелось.

Так же из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено. Соответственно ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Ссылка автора жалобы на отсутствие договоров с СТОА и затруднение логистики, обусловленной ростом цен на запасные части, также не освобождает его от обязанности исполнения обязательства. САО «РЕСО-Гарантия», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 583 700 руб., что подтверждено экспертным заключением АНО Бюро независимой оценки Эксперт профи», которое ответчиком не оспорено.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков размере 382 400 руб., как разницы между стоимостью ремонта т/с по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения 201 300 руб., соответствующей стоимости ремонта т/с по Единой методике без учетом износа, а также доплаты страхового возмещения в размере 67 700 руб., как разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учетом износа 201 300 руб. и произведенной выплатой 133 600 руб.

Основания для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иное толкование ответчиком положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

Ссылки апеллянта на то, что размер ущерба определен не по Единой методике являются несостоятельными, поскольку таким образом рассчитывается размер страхового возмещения по ОСАГО, а в рассматриваемом случае с ответчика были взысканы убытки, расчет которых производится по Методике Минюста по рыночной стоимости ремонта т/с.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы лимита выплаты, установленной Законом «Об ОСАГО» (400 000 руб.) не основаны на нормах права. В данном случае, спор возник ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО по конкретному страховому случаю. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе « Об ОСАГО» исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 руб.

Сумма, превышающая пределы лимита (400 000 руб.) не подлежит исключению и при расчете убытков со страховщика, так как в данном случае разрешено требование истца о взыскании убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Соответственно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Так в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, страховое возмещение в натуральной форме, т.е. в виде организации ремонта т/с истца на СТОА не осуществлено по вине ответчика, который в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин