Дело № 2-1896 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Гранта» г/н № под управлением собственника ФИО2 и « Мазда СХ-5» г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком осмотр поврежденного ТС не организован, выплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику, а затем в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в соответствии с оценкой по судебной экспертизе в 217550 руб., расходы на независимую оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Пояснила, что страховое возмещение истцу не выплачено в связи с тем, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения, результаты судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2016 года у дома 2 по ул. Верхняя в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Гранта» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «Мазда СХ-5» г/н № под управлением собственника ФИО1 

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № № 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истице, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

3

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2016г., выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 879, 61 руб., УТС 34312 руб., при этом истец понес расходы по оценке в сумме 15 000 рублей. 

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба, выразив сомнения в объеме повреждений и соответственно в сумме реального ущерба причиненного автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 

В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2017г. № 102-06/2017 следует, что повреждения ТС марки «Мазда СХ-5» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №248/16 за исключением кулака поворотного правого, рычага подвески нижнего правого, амортизатора переднего правого, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 18.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет184 700 руб., величина УТС - 32850 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО4 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате, вызовов на осмотр, претензии на общую сумму 600 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 3000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

4

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 221150 руб., из расчета: 184 700 руб. ( страховое возмещение) +32850 руб. (УТС) + 600 руб. (почтовые расходы) + 3000 (эвакуация ТС) =221150 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 22.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, данное заявление получено ПАО СК «РГС» 23.11.2016г. В данном заявлении истец указал, что автомобиль ввиду полученных повреждения лишен возможности передвижения, в связи с чем просил страховщика согласовать дату и время осмотра автомобиля по месту его нахождения: г.Липецк, ул.

<

адрес> а, почтовую корреспонденцию направлять на имя представителя ФИО5 

24.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой уведомило об организации осмотра поврежденного автомобиля на 30.11.2016г. с 10-00 до 17-00 часов по адресу 

<

...>. 

30.11.2016г. аналогичная телеграмма была направлена ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца об организации повторного осмотра поврежденного автомобиля на 06.12.2016г. с 10-00 до 17-00 часов по адресу 

<

...>.

28.11.2016г., 02.12.2016 г. в ответ на данные телеграммы, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (получены 29.11.2016г. и 05.12.2016 г. соответственно) заявление и вызов на осмотр, в которых указал на необходимость проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, предложив представителю ответчика явиться на осмотр автомобиля в 10-00 часов 07.12.2016г. по адресу 

<

...>.

<

адрес> 

<

адрес> 

В назначенное время представитель страховой компании на осмотр автомобиля истицы не явился.

08.12.2016г. ПАО СК «РГС» направило истцу извещение, в котором, сославшись на не предоставление автомобиля на осмотр, отказало истцу в выплате страхового возмещения и оставило за собой право на возвращение пакета документов по убытку.

09.12.2016г. аналогичное по содержанию письмо было направлено страховщиком в адрес истцу с указанием на то, что ввиду невыполнения требования по предоставлению автомобиля на осмотр, страховая компания возвращает пакет документов по убытку.

20.12.2016г. ответчиком получена претензия с приложением независимой оценки, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения.

5

Ответчик выплату не произвел. 

Как видно из акта осмотра и приложенных фотоснимков, а также подтверждено заключением эксперта ФИО6, ТС истца имело повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В этой связи истец обоснованно в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Выплата до настоящего времени произведена не была.

Поскольку документы возвращены по основаниям непредставления автомобиля к осмотру, а в судебном заседании установлено, что истец предоставлял ответчику возможность осмотреть автомобиль, требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 110575 руб. (221150 руб.х50%). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая заявленное ПАО «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, мнение представителя истца, суд считает, что штраф в размере 110575 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

6

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 282150 руб. (221150 +60000+1000). 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке 15 000 рублей, не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

В отношении требований о взыскании расходов за нотариальное заверение приложенных к иску документов, то суд полагает, что они не являлись необходимыми, истец проживает в г. Липецке, препятствий к предъявлению в суд оригиналов документов для их заверения не установлено.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 307150 руб. (282150 +15 000+ 10 000 ) 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5711 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства сумме 307150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5711 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017г.