Уголовное дело 

№ 1–72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Волошковой И.А., Очирове Э.З., Бимбаевой О.Л., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старших помощников прокурора, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Ивлева А.В., Шагжитарова Б.А., Васильева И.А., Хориноева А.П., 

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Б., находясь в , оскорбил нецензурной бранью малознакомого ФИО5 После чего в тот же период времени на участке местности, расположенном на расстоянии около 17 метров в северо-западном направлении от входа в Ц. применил в отношении ФИО7 насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО7, а именно нанес последнему один удар кулаком по лицу, не причинив вреда его здоровью. В то же время, в том же месте ФИО5 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ц., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц. и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ц., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно с достаточной силой нанес один удар кулаком в голову, один удар кулаком в грудную клетку, а также один удар кулаком в живот Ц., то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, своими действиями причинив последнему следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности живота справа, разрывы корня брыжейки справа с повреждением проходящих сосудов (брыжеечных артерий и вен) и околопочечной клетчатки справа по передней поверхности, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- разрывы слизистой оболочки внутренних поверхностей верхней губы с кровоизлиянием в оболочку, которые по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- кровоизлияние в слизистую оболочку внутренней поверхности нижней губы слева, которое по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

- кровоподтек и ссадину передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО5 смерть Б. наступила в ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в автомашине скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности живота справа, разрывами корня брыжейки справа с повреждением проходящих сосудов (брыжеечных артерий и вен) и околопочечной клетчатки справа по передней поверхности, осложнившейся развитием острой кровопотери и шока. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, на невозможность наступления смерти Ц. от его действий и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим земляком и его знакомым пришел в выпить водки. В момент распития водки из комнаты вышел Ц., немного погодя он также вышел из комнаты, намереваясь идти в магазин. Там его окликнул Ц. и спросил, где находится выход. Он вышел из и пошел в ближайший магазин, свернул за угол. В этот момент к нему подошел Ц. и беспричинно двумя кулаками нанес ему 3-4 удара по лицу. Он закрыл лицо руками, но Ц. нанес ему 4 удара руками в живот. Тогда он нанес Ц. скользящий удар кулаком в лицо. Ц. нанес ему еще 2 удара кулаком по телу. После чего, он правым кулаком ударил Ц. в грудь. Ц. разозлился и сказал «я тебя убью», потом Ц. толкнул его руками в грудь, он упал на землю на левый бок, уперся правой рукой о землю и хотел подняться. В этот момент Ц., как парашютист, раскинув руки в стороны, сверху упал животом на угол его локтя. Обнаруженные у него телесные повреждения причинены Ц., за что именно ему не известно. Когда он уходил, Ц. лежал на земле, и кто-то другой мог его избить. Нанести повреждения Ц. одним ударом кулака через одежду он не мог. Смерть Ц. наступила в результате его избиения другими лицами. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около он встретил своего знакомого И., который был с другом Л.. Они позвали его в гостиницу «Дулан» на ..., куда через некоторое время пришли знакомые Б. - Ц. Б. и Ч.. Они вместе стали распивать водку. Около 15 часов он вышел в коридор гостиницы, чтобы пойти в магазин. В это время Ц. также вышел в коридор, и по непонятной причине стал оскорблять его, на что он предложил Ц. выйти на улицу «один на один». Они вышли за угол забора, по пути Ц. продолжал оскорблять его, разозлил, в связи с чем, он решил наказать и побить его. Когда они зашли за угол Ц. нанес ему один удар кулаком по лицу. В ответ он нанес Ц. два удара кулаком правой рукой по лицу, тот упал на землю. Затем, он нанес лежащему на земле Ц., один удар кулаком в живот сверху вниз с достаточной силой. Угроз Ц. не выражал. После чего он пошел в гостиницу, обернулся и увидел, что Ц. не поднимается. Он был одет в бордовую футболку и штаны цвета хаки. Умысла убивать Ц. у него не было, просто хотел его побить и наказать за его слова 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом также оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Ц. неожиданно беспричинно нанес ему множество ударов по голове, туловищу и верхним конечностям, он в ответ нанес Ц. один скользящий удар кулаком правой руки в челюсть, а также защищаясь от действий Ц., нанес ему один удар кулаком правой руки в живот. От удара Ц. упал на землю, высказывая угрозы убийством в его адрес. Он наклонился над лежащим на спине Ц. и нанес ему один удар кулаком правой руки в грудь слева. 

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, указав, что в момент допроса следователь сказал ему отвечать на вопросы только либо «да», либо «нет», адвокат в начале допроса не присутствовал. Следователь сам написал протокол, потом пришел адвокат, следователь вышел, и сразу зашел, не дав им возможность поговорить. После чего, следователь задал ему еще 3-4 вопроса, также сам все написал в протокол, затем сказал ему подписать протокол, он ответил, что не видит без очков, следователь начал читать, но он остановил его. Следователь дал ему протокол, он подписал его, не читая, что там было написано, не знает, поскольку плохо видит на оба глаза, в ходе допроса очков у него не было. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая П. показала суду, что Ц. Б. являлся ДД.ММ.ГГГГ около ночи позвонил домой, сказал, что завтра-послезавтра приедет. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что накануне в ... убили. Сын встретился с одноклассником Ч., они отмечали это в гуляли с ФИО5 и двумя знакомыми Ч., которых сын не знал. Б. злоупотреблял спиртными напитками, но последние несколько месяцев он работал и вообще не употреблял алкоголь. В состоянии опьянения Б. был добродушный, мягкий по характеру, не конфликтный, к уголовной ответственности не привлекался, в драках замечен не был и драться не умел. Заболеваний у сына не было, он был здоров. В час дня по телефону разговаривал с двоюродным братом, был выпивший, но на что-либо не жаловался. 

Свидетель С. показал суду, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. После обеда на станцию скорой помощи поступил вызов, они выехали на адрес На парковке они увидели лежащего на земле мужчину. Вокруг никого не было. Он лежал на животе лицом вниз, без сознания, хрипел, руки были под телом на груди. Когда они начали его переворачивать и осматривать, подошел мужчина в комуфляже и футболке бордового цвета, от него исходил запах алкоголя, спросил, что случилось и выживет ли пострадавший, просил спасти пострадавшего, на вопрос кто он такой ничего не ответил и ушел. Они загрузили потерпевшего в автомобиль, давление у него не определялось, дышал он редко, хрипел. Во время интубации произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, пациент скончался. Его лицо было побито, на лице были кровоподтеки. Исходя из повреждений, потерпевший не мог сам упасть. На теле потерпевшего повреждений не заметили. 

Свидетель У. показал суду, что работает фельдшером скорой помощи, точную дату не помнит в послеобеденное время в начале ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к , зашли туда, женщина сказала, что где-то в стороне находится мужчина. На автомобильной стоянке был обнаружен мужчина, лежащий на земле лицом вниз. Он был жив, но в тяжелом состоянии, не говорил. В ходе оказания медицинской помощи у мужчины наступило состояние клинической смерти, мужчина скончался. В момент осмотра потерпевшего подходил мужчина азиат, визуально в состоянии алкогольного опьянения, одетый в штаны по типу комуфляжа и красную футболку, опознает данного мужчину в подсудимом. Этот мужчина интересовался, что с потерпевшим, просил ему помочь. У подсудимого, воде бы на левой руке, были повреждения – «сбиты» кости от ударов. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ в поступил вызов на адрес: .... Прибыв туда около , они нашли пострадавшего Б. около забора примерно в 15 метрах от камней на данном участке, иных твердых предметов на земле не лежало, земля была ровная. Следов волочения не было. 

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель О. показала суду, что работает горничной в В ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену, администратор М. рассказала ей, что зашел мужчина и сказал, что кому-то плохо, попросил вызывать скорую помощь, после чего она ушла убирать номера. В то время в гостинице конфликтов не было. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ она работала в смене в по адресу: ..., совместно с администратором М. 

Оглашенные показания свидетель О. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель К. показал суду, что работает оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня поступило сообщение о том, что по ... «а» ... в карете скорой помощи обнаружен труп мужчины. При выезде было установлено, что по данному адресу располагаются Были отработаны камеры наружного видеонаблюдения на гостинице При просмотре установлено, что из около часов вышли двое мужчин , один в футболке бордового цвета и в штанах типа хаки, второй в фиолетовой футболке, которые зашли за забор. В последующем оттуда вышел только мужчина в футболке бордового цвета и в камуфляжных штанах. Данную запись он сохранил себе на флэш-карту. 

Свидетель Р. показала суду, что работает администратором в по адресу: ... их находится в одном здании с В ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники полиции для того, чтобы просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, на записи двое мужчин внешности заходили за угол. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в около часов в гостиницу пришли сотрудники полиции и просмотрели камеры видеонаблюдения. 

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель Е. показала суду, что работает горничной в В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной, после часов она зашла на работу. Потом вышла покурить, мужчина бегал в комуфляжных штанах с побитым и поцарапанным лицом, он был выпивший. Администратору мужчина сказал, что человеку плохо. Судя по его лицу, она поняла, что он подрался. Ради любопытства она пошла посмотреть, заглянула за угол, увидела, что там лежит мужчина в синей футболке и пытается ползти к забору. Она зашла в гостиницу, к данному мужчине не подходила. Рядом с этим мужчиной никого не было. Администратор вызвала скорую помощь, на следующий день она узнала, что тот мужчина умер. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около часов она пришла в гостиницу не в свою смену. 

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель Ч. показал суду, что не помнит дату, они с Ц. Б. в похмельном состоянии приехали в », так как были знакомы с И. и Ц.. Предварительно они созвонились и встретились, чтобы выпить в гостинице. И. и Ц., там находился незнакомый им ФИО5. В они стали распивать водку. В какой-то момент, ничего не сказав, сначала ушел Ц., потом ФИО5. Затем пришли сотрудники полиции и увезли его, И. и Ц. в полицию. На следующее утро он видел ФИО5, телесных повреждений у него не заметил, тот пояснил, что они с Ц. подрались, причину не пояснял. В ходе распития спиртных напитков у ФИО5 и Ц. конфликтов не было, повреждений у них также не было. Ц. по характеру спокойный, в состоянии опьянения конфликты не провоцировал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов он встретился с Ц. Б., они позвонили их земляку И., после чего встретились в И. в были Ц. и ФИО5, они все вместе стали распивать водку. Около часов ФИО8 вышли из номера, для чего не поясняли. Сегодня в отделе полиции он видел ФИО5, тот сказал, что избил Ц., за что именно объяснить не смог. 

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и Ц. встретились с ФИО5, одетым в комуфляж. На улице было холодно, они решили посидеть в и сняли ». ФИО5 купил водку. Позже ему позвонил Ч. и подошел в вместе с Ц., с которым до он знаком не был. Они сидели выпивали водку, когда он пришел в себя ФИО5 и Ц. не было, подумали, что те ушли за водкой. Потом приехала полиция и забрала их. Утром в отделе полиции им сказали, что ФИО5 и Ц. подрались, в результате Ц. умер. Сам он с ФИО5 по поводу драки не разговаривал. В момент распития спиртного телесных повреждений у ФИО5 и Ц. не видел, конфликтов между ними не было, никто не ругался и никто к ним не приходил. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля И. ., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с часов он, Ц., ФИО5, Ч. и Ц. Б. распивали спиртное в Около часов Ц. и ФИО5 вышли из номера, не сказав, куда и с какой целью. Около 17 часов к ним зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что Ц. умер возле . До того, как ФИО5 и Ц. вышли из , телесных повреждений у Ц. не было, на состояние здоровья он не жаловался. Сегодня в отделе полиции ФИО5 ему рассказал, что он избил Ц., сколько нанес ударов, и из-за чего он его избил, не пояснял. 

Оглашенные показания свидетель И. не подтвердил, пояснив, что время событий на момент допроса не помнил и следователю не указывал, также не указывал о том, что ФИО5 подрался с Ц., поскольку узнал это от дежурного в полиции, а не от ФИО5, об этом с последним не разговаривал, свои показания в протоколе допроса не читал, просто расписался.

Свидетель Н. показал суду, что работает следователем, он проводил следственные действия с подсудимым ФИО5, все следственные действия производились в соответствии с процессуальным законодательством, защитник был вызван через координатора, допрос производился в присутствии защитника, права и обязанности подозреваемого, обвиняемого ему были разъяснены, давление на ФИО5 при допросе никем не оказывалось. ФИО5 предоставлялось время для беседы с защитником до производства допроса, все показания ФИО5 были зафиксированы с его слов. ФИО5 и его защитник сами прочитали протокол, жалоб и замечаний на протокол от них не поступило. Жалоб на здоровье от ФИО5 также не поступало, последний был абсолютно адекватен и отвечал на вопросы. 

Также он допрашивал свидетеля И. права которому разъяснил до допроса, все показания были записаны со слов свидетеля, замечаний от него не поступило, свидетель сам прочитал протокол и расписался в нем. Посторонних лиц при допросах не было.

Свидетель О. показала суду, что подсудимый ФИО5 является её , практически не употребляет спиртное, находится на работе по 4 месяца, когда он находится дома, все хозяйство на нем, он полностью содержит и обеспечивает семью, . По характеру спокойный, не конфликтный, . Спиртное употребляет по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, драки никогда не провоцировал.

Свидетель ФИО5 показал суду, что является подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ брат приехал в ... делать машину, . алкоголь употреблял по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не конфликтный, драки не инициировал. всем обеспечивает свою семью, , все хозяйство по дому также лежит на нем, последнее время говорил, что у него проблемы с легкими. Спортом он не занимался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- 

Судом просмотрены видеозаписи на DVD-R диске, в полном объеме соответствующие вышеуказанному протоколу осмотра предметов. 

- заключением эксперта 61) 

- заключением эксперта 

- заключением эксперта 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист А. показал суду, что давал заключение по материалам дела. Обнаруженные при исследовании трупа Ц. повреждения анатомически расположены в разных областях, образовались от ударно-сдавливающего механизма. Считает, что повреждение корня брыжейки практически невозможно причинить ударом кулака, оно образовалось в результате не менее одного ударно сдавливающего воздействия, когда корень брыжейки прижимается к позвоночнику. Повреждение причинено тяжелым массивным предметом со скоростью и сдавливающим действием к позвоночнику. Такое повреждение возможно получить при наезде колесом автомобиля на лежащее тело, при падении человека с 5-го этажа, кувалдой, ломом, а также локтем человека, если локоть стоял и был прижат к земле, асфальту, или к массивному предмету. При этом на локте мог образоваться легкий ушиб, болевой синдром, но повреждений могло не образоваться.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом исследовано следующее доказательство: 

- заключение специалиста А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение корня брыжейки возникает в результате травматического воздействия тупым предметом, как с ограниченной, так и с распространенной поверхностью, важную роль при этом играет высокая кинетическая энергия (скорость воздействия) и масса травмирующего предмета. Повреждение обычно появляется при ударе большой силы тяжелым предметом, например при дорожно-транспортном происшествии, удара ногой, обутой в обувь, при падении с большой высоты, в результате ударно-сдавливающего действия (прижатие брыжейки к позвоночному столбу) или ударно-сотрясающего воздействия (внезапная остановка тела с резким инерционным смещением кишечника). Травма живота могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «….Ц. падает своим животом передней частью на мой локоть правой руки…». Ударом кулака в область живота причинить данную травму маловероятно (практически невозможно), имело место травматическое воздействие на тело потерпевшего какого-либо массивного твердого тупого предмета с неограниченной по площади, удлиненной формой. 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 284 и 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ и медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз и с их заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Не может поставить под сомнение указанные выводы экспертов и исследованное судом заключение специалиста А. содержащее его частное мнение об отсутствии причинной связи между ударом кулака в живот потерпевшего и причинении ему закрытой тупой травмы живота, повлекшей смерть.

Ставить под сомнение содержащиеся в заключениях экспертов выводы о том, что закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности живота справа, разрывы корня брыжейки справа с повреждением проходящих сосудов (брыжеечных артерий и вен) и околопочечной клетчатки справа по передней поверхности» причинена в результате такого травматического воздействия, как удар каким-либо тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью с достаточно высокой кинетической энергией по правой половине живота потерпевшего, о том, что относительно высокая кинетическая энергия данного травматического воздействия была обусловлена скоростью воздействия (удара) и исключается при любых вариантах падения потерпевшего с высоты собственного роста на какой-либо твердый тупой предмет с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью, в том числе при обстоятельствах падения Ц. на локоть поднимавшегося с земли подсудимого ФИО5, так как любое падение человека значительно медленнее какого-либо ударного воздействия и противоречит механизму образования данного повреждения, нет никаких оснований.

Таким образом, оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется. 

В связи с изложенным, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также не имеется. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Ц. нанес ему множество ударов кулаками по лицу, телу и верхним конечностям; угрожал убийством; повалил на землю, после чего сам упал животом на угол его локтя; лежащему на земле Ц. он нанес только удар в грудь; все обнаруженные у него телесные повреждения нанесены ему Ц.; в момент его первоначального допроса следователь ФИО9 по своему усмотрению написал его показания, защитник не присутствовал и следователь не дал ему возможность побеседовать с ним наедине; он не давал указанных в протоколе допроса подозреваемого показаний, не читал их, в виду наличия проблем со зрением, о чем он сообщал следователю и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ц. нанес ему только один удар кулаком в голову, после чего ФИО5 с достаточной силой нанес ему удары в голову, в живот, Ц. ничем ФИО5 не угрожал. Указанные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, являются стабильными и последовательными, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и медико-криминалистической судебной экспертизы, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

В части применения недозволенных методов ведения следствия показания ФИО5 полностью опровергаются показаниями свидетеля Н., согласно которым до допроса в качестве подозреваемого ФИО5 был вызван адвокат, ему было предоставлено время для беседы с защитником наедине, перед допросом ФИО5 были разъяснены все процессуальные права, показания были записаны со слов допрашиваемого и после личного прочтения протокола последний и его защитник собственноручно подписали их, замечаний не делали, о чём в протоколе допроса имеются собственноручные подписи ФИО5. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания даны при допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, о чём в протоколах допросов имеются собственноручные подписи ФИО5 и его защитника, протоколы прочитаны лично последними, замечаний на протоколы допросов от ФИО5 и его защитника не поступило. В связи с чем, доводы ФИО5 о том, что эти показания были получены у него путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО5 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого, обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения в виде: ссадины задней поверхности в области правого локтевого сустава, правого бедра, в области правого и левого коленных суставов, соответствуют давности образования около 3-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки левого плеча, в области левого грудино-ключичного сустава, соответствуют давности образования около 7-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ то есть получены им задолго до совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, что опровергает довод ФИО5 о том, что все обнаруженные у него телесные повреждения нанесены ему Ц..

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей П., свидетелей Ч., У., С., Е., Р., К., О., Н., оглашенные показания свидетеля И. Б.Б. как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора ФИО5 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Также суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в части причины возникновения конфликтной ситуации между ним и Ц., а также локализации и количества нанесенных ФИО5 ударов в голову, грудь и живот Ц..

Показания свидетеля И. данные в судебном заседании о том, что он не сообщал следователю о времени произошедших событий, а также о том, что ФИО5 подрался с Ц., поскольку узнал это от дежурного, а не от ФИО5, а также о том, что он не читал протокол его допроса, суд оценивает критически, как желание знакомого и земляка помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля И. в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля Н. согласно которым протокол допроса свидетеля И. был записал со слов последнего, И. ознакомился с протоколом и собственноручно подписал его. Указанный протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица, а также запись о том, что протокол записан с его слов и прочитан им. Поэтому доводы И. о том, что эти показания не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около ДД.ММ.ГГГГ Ц. оскорбительно выразился в адрес ФИО5, после чего находясь на расстоянии около 17 метров в северо-западном направлении от входа в » по адресу: ..., нанес ФИО5 один удар кулаком в голову. В ответ на противоправное поведение потерпевшего, ФИО5 ударил Ц. кулаком в голову, грудь, а также с достаточной силой нанес Ц. удар кулаком в живот. Характер действий подсудимого, а именно нанесение с достаточной силой ударов кулаком в голову, грудь и живот Ц., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время, ФИО5 не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевшего Ц., хотя в данной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ц. были причины ему иными неустановленными лицами, а также о возможном причинении Ц. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия голословны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым после нанесения ФИО5 ударов кулаком Ц., последний не смог подняться с земли и медицинскими работниками был обнаружен на том же месте. Между действиями ФИО5 и смертью Ц. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из показаний подсудимого видно, что в момент совершения ФИО5 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Б. не было, а именно у последнего отсутствовали в руках каких-либо посторонние предметы, насилие Ц. к ФИО5 не представляло опасности для жизни и здоровья последнего, угроз Ц. не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО5 Б.Ц. действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение ее пределов.

Поводом для совершения преступления явилась ссора, возникшая из-за противоправного поведения потерпевшего, оскорбившего ФИО5.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о непричастности к его смерти, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая поведение ФИО5 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО5 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что на первоначальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников и , оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики от родственников и удовлетворительную характеристику участкового полиции по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой медицинской помощи после совершения преступления, оказание родственниками ФИО5 материальной помощи родителям Б., принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО5 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, И. того ФИО5 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО5 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО5 Б.Ц. иск о компенсации морального вреда не признал. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Томилину А.В. на предварительном следствии в сумме 1 650 рублей (Том ... л.д. 183) и в суде в сумме 1 650 рублей (Том ... л.д. 223) подлежат взысканию с ФИО5 в общей сумме 3 300 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО5 Б.Ц. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания ФИО5 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу -DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 300 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов