Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Балан М.С.,

с участием помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А., 

представителя истца ФИО1 – адвоката Вьючкова П.Г.,

представителя ответчиков Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции ФИО2 МВД РФ на ст.Бологое и Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу ФИО3, 

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Бологое, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Бологое (далее -ЛО МВД России на ...) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДАТА проходил службу в органах внутренних дел, с ДАТА в должности 

<

....> ЛО МВД России на ст. Бологое.

Приказом начальника ЛО МВД России на ... №... л/с от ДАТА ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ДАТА. Из заключения служебной проверки от ДАТА следует, что ДАТА в ... майор полиции ФИО1 в свободное от службы время следовал по ... на автомобиле 

<

....>, принадлежащим Х.Г.В. Возле ... он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДАТА он отказался от прохождения исследования с применением алкотестера. В ходе проведенного медицинского освидетельствования согласно акту №... от ДАТА - результат первого исследования в 20.39 - 0,63 мг/л, результат второго исследования в 21.00 - ФИО1 отказался от проведения. Результат положительный, состояние алкогольного опьянения установлено. 

<

....> ФИО1, являясь (должностным лицом) сотрудником ЛО МВД России на ст. Бологое, находясь не при исполнении служебных обязанностей, по образованию, знанию, имеющимся навыкам и опыту работы мог и обязан был предпринять меры, направленные на недопущение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно не совершать действий, которые могут быть расценены как нарушение действующего законодательства. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Как указано в п.2 заключения служебной проверки от ДАТА ода, составитель заключения полагал бы факт управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считать подтвердившимся. Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно п. 19 указанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. Таким образом, состояние опьянения, указанное в п. 17 акта медицинского освидетельствования №... от ДАТА, не могло быть установлено.

2. Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст. 12.2.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем ТС требования о прохождении медицинского освидетельствования может быть установлен только в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. До момента установления данного факта в процессе производства об административном правонарушении, этот факт установлен быть не может.

3. При проведении служебной проверки и оформлении ее результатов работодателем нарушен порядок ее проведения. Увольнение по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является мерой дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Согласно п.41, 43 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан не был, не был объявлен сотруднику. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 8, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что поступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 192 ТК РФ работодателем исследованы не были.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ, ст.131, 32 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца от ДАТА, восстановить истца на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу (далее -УТ МВД России по СЗФО).

Протокольным определением от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат Вьючков П.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив суду, что основанием для увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел явился составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. Согласно заключению служебной проверки факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен только на основании акта медицинского освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения может быть установлено только в единственном случае, когда было проведено два исследования, однако от второго исследования ФИО1 отказался, то есть ФИО1 было проведено только одно исследование. Таким образом, указанное в акте в пункте 17 состояние опьянения не могло быть установлено. Кроме того, увольнение истца имело место до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, то есть до установления факта невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования, что является нарушением. Также до сведения истца не были доведены результаты служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, т.к. ФИО1 за время службы в ЛО МВД РФ на ст.Бологое не имел взысканий и неоднократно поощрялся за добросовестную службу.

Представитель ответчиков ЛО МВД РФ на ст.Бологое и Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу ФИО3 исковые требования не признала по следующим основаниям. С ДАТА истец проходил службу в ЛО МВД России на ст.Бологое, в должности 

<

....> ЛО МВД России на ст. Бологое - с ДАТА. Приказом ЛО МВД России на ст. Бологое №... л/с от ДАТА истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, нанесших ущерб авторитету полиции.

Основания к увольнению из органов внутренних дел 

<

....> ФИО1 изложены в заключении служебной проверки от ДАТА, утвержденной начальником ЛО МВД России на ст.Бологое полковником полиции И.В.В., из которой следует, что ДАТА 

<

....> ФИО1 в свободное от службы время, следовав по улице ... на автомобиле 

<

....>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и ..., после отказа от прохождения исследования с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 combi 634016 в патрульном автомобиле ОГИБДД ФИО1 был направлен в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный Тверской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ДАТА (первое исследование) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,63 мг/л, от второго исследования ФИО1 отказался, что является несоблюдении требований п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; п.12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст.14 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п. 4.1. приказа УТ МВД России по СЗФО № 8 от 15.01.2016 года «О мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины».

В силу п. 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению. П. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона закреплено следующее требование к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел: заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. В соответствии с ч. 2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с п.8 ст. 18 указанного закона гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Согласно п. 4.1. приказа УТ МВД России по СЗФО № 8 от 15.01.2016 «О мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины» сотрудник, задержанный сотрудниками правоохранительных органов за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), обязан действовать в строгом соответствии с ПДД РФ, незамедлительно сообщить о случившемся руководителю подразделения. Согласно подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21) Государственные (муниципальные) служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение дисциплинарного проступка. Иной меры воздействия, помимо увольнения со службы, за совершение подобного проступка законодательством не предусмотрено. На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 29-КГ16-7).

Увольнение со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных частью 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения, поскольку позволяет уволить сотрудника органов внутренних дел по основанию, не связанному с нарушением служебной дисциплины, независимо от давности совершения такого поступка и срока его обнаружения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1865-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1405-О).

Сотрудник полиции, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного административного правонарушения (вина в совершении административного правонарушения доказывается вступившим в законную силу постановлением суда), а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, поэтому результат по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении не имеет юридического значения по делу.

Факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях может послужить основанием для увольнения со службы сотрудника полиции, так как поведение, ставшее основанием для привлечения к административной ответственности, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ рассматривает проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Увольнение по данному основанию не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Отсутствие на момент увольнения истца постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего его виновность в совершении административного правонарушения, не препятствовало расторжению контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих её, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 865-0).

Данные положения обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ от 15.03.2019 г. № 67 л/с об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, то признавать данный приказ незаконным правовых оснований не имеется.

Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом за причиненные гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Доказательств, причинения физических или нравственных страданий истцом не предоставлено, ЛО МВД России на ст.Бологое никаких действий с целью причинения таких страданий истцу не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 54, ч.2 ст. 149 ГПК Российской Федерации, представитель ответчиков просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО4 в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДАТА проходил службу в ЛО МВД России на ст.Бологое, с ДАТА - в должности 

<

....> ЛО МВД России на ст. Бологое. ФИО5 России на ст.Бологое заключил с ФИО1 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ЛО МВД России на ст.Бологое №... л/с по личному составу от ДАТА в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДАТА ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта, по ст.82 ч.3 п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (ФИО1) следует, что ДАТА помощником начальника ЛО МВД России на ... - начальником ОРЛС ЛО МВД России на ст.Бологое подан рапорт на имя начальника ЛО МВД России на ст.Бологое, из которого следует, что в ДАТА 

<

....> ФИО1, 

<

....> ЛО МВД России на ..., допущено правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рапорт содержит резолюцию начальника ЛО МВД России на ст.Бологое о проведении служебной проверки в срок до ДАТА.

На основании указанного рапорта, а также рапорта заместителя начальника полиции (по ОР) ЛОМВД России на ст.Бологое приказом начальника ЛО МВД России на ... №...л/с от ДАТА ФИО1 с ДАТА временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДАТА (суббота) в 19 час. 45 мин. 

<

....> ФИО1 в свободное от службы время следовал по улице ... на автомобиле 

<

....>, принадлежащем гр. Х.Г.В.. Возле дома 

<

....>, 

<

....> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДАТА майор полиции ФИО1 отказался от прохождения исследования с применением технического средства измерения алкотектор 

<

....> в патрульном автомобиле ОГИБДД.

ДАТА в 20 час 10 мин. согласно протокола №... майор полиции ФИО1 был направлен в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный Тверской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДАТА в 20 час 10 мин. составлен протокол (№...) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Из объяснений понятых О.В.В., 

<

....>, и Е.С.О., 

<

....>., следует, что ДАТА 20.10 около ... в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор 

<

....> водителю автомашины 

<

....> гр. ФИО1, 

<

....>., личность которого была установлена по водительскому удостоверению. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 отказался пройти на месте освидетельствование, потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В ходе проведенного медицинского освидетельствования согласно акта №... от ДАТА результат первого исследования в 20 час 39мин. - 0.63 мг/л, результат второго исследования в 21 час 00 мин. - ФИО1 отказался от проведения в присутствии свидетелей О.В.В. и Е.С.О.. Время окончания медицинского освидетельствования 21 час. 00 мин. результат положительный, состояни алкогольного опьянения установлено.

После проведения медицинского освидетельствования (пгт. Озерный ФИО6, д.14) сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный, на ФИО1 был составлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (№... от ДАТА), в соответствии с которым ФИО1 нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 от подписи отказался.

Из объяснения врача П.Н.Н. следует, что с 08.00 ДАТА до 08.00 ДАТА заступила на дежурство в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный. Во время дежурства в ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения граждан, доставленных сотрудниками полиции. ДАТА в 20.39 в приемный покой ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный сотрудниками ИДПС был доставлен ФИО1, 

<

....> Согласно приказа №... выполнена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения в присутствии дежурной медсестры, сотрудников ГИБДД, свидетелей О.В.В., Е.С.О. По результатам первого исследования было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л., проходить второе исследование в 21.00 ФИО1 отказался, от забора крови также отказался.

Из объяснения лейтенанта полиции А.И.С., ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области следует, что он заступил в наряд контроль трезвости ДАТА с 18.00 до 03.00 ДАТА совместно со ст. лейтенантом полиции Г.В.А. ДАТА в 19 час. 45 мин. у ... ими был остановлен автомобиль 

<

....> под управлением гражданина ФИО1, 

<

....>, зарегистрированного по адресу ..., у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль 

<

....> для составления административного материала: составлен протокол №... от ДАТА об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор 

<

....> в патрульном автомобиле ОГИБДД - ФИО1 отказался от прохождения и от подписи; согласился на прохождение медицинского освидетельствования — протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА. Прибыв в ГБУЗ ЗАТО Озерный, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... от ДАТА по ст. 12.26.4.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказался расписываться.

Объяснение от старшего лейтенанта полиции Г.В.А., ст. инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области получить не представилось возможным. Согласно справке от ДАТА находится на амбулаторном лечении с ДАТА.

Объяснение 

<

....> ФИО1 по факту совершения им ДАТА во внеслужебное время административного правонарушения по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством и не докладе о случившемся руководству ЛО МВД России на ст. Бологое, отказался предоставить, о чем составлен акт от ДАТА об отказе предоставления объяснения сотрудником в рамках проведения служебной проверки.

В ходе проверки получено объяснение с владельца транспортного средства 

<

....> - Х.Г.В., 

<

....>, которая пояснила, что данный автомобиль находится около года в пользовании жены ее сына - Х.Ю.С..

Из объяснения Х.Ю.С. 

<

....> следует, что она является водителем транспортного средства 

<

....>. ДАТА она передала вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО1, чтобы он отремонтировал тормозную систему. О том, что ФИО1 употребил алкоголь ей ничего неизвестно. После оформления административного материала ей было передано транспортное средство.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

....> ФИО1 подтверждается. ФИО1 совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: являясь (должностным лицом) сотрудником ЛО МВД России на ст.Бологое, находясь не при исполнении служебных обязанностей, по образованию, знанию, имеющимся навыкам и опыту работы мог и обязан был предпринять меры, направленные на недопущение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно не совершать действий, которые могут быть расценены как нарушение действующего законодательства. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДАТА помощник начальника ЛО МВД России на ст.Бологое - начальник ОРЛС ЛО МВД России на ст.Бологое полагала бы: факт совершения проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; п.12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст.14 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п. 4.1. приказа УТ МВД России по СЗФО № 8 от 15.01.2016 года «О мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины», а именно управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

....> ФИО1, 

<

....> ЛО МВД России на ст.Бологое подтвердившимся; вина ФИО1 установленной; за совершение проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, нанесших ущерб авторитету полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел в соответствии с с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное заключение согласовано со старшим юрисконсультом правового направления ЛО МВД России на ст.Бологое и утверждено начальником ЛО МВД России на ст.Бологое.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что ДАТА в 19 час. 45 мин. ФИО1, 

<

....>, проживающий по адресу: ..., управлявший транспортным средством 

<

....> на ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем составлен протокол №... от ДАТА. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДАТА ФИО1 отказался от прохождения исследования с применением технического средства измерения алкотектор 

<

....>. В связи с чем для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, о чем составлен протокол №... от ДАТА. Протоколы и акт составлены сотрудником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области в присутствии понятых О.В.В. и Е.С.О.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ДАТА результат первого исследования в 20 час 39мин. - 0.63 мг/л, результат второго исследования в 21 час 00 мин. - ФИО1 отказался от проведения в присутствии свидетелей О.В.В. и Е.С.О. Время окончания медицинского освидетельствования 21 час. 00 мин.; медицинское заключение: установлено состояние опьянения ДАТА 20 час. 42 мин.

В соответствии с протоколом №... от ДАТА об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины 

<

....>, ДАТА в 19 час. 45 мин у ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2016 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию. 

Процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения, однако от дачи объяснения последний отказался, о чем составлен соответствующий акт. Процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен. 

Увольнение ФИО1 произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия ФИО1, такие как управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно эти действия ФИО1 с учетом обстоятельств, при которых проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что вменяемый ему проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку сам по себе отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, в отсутствие законных оснований, не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также судом не установлены обстоятельства совершенного истцом административного правонарушения, несостоятельны. 

Основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. При этом отсутствие результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установление в судебном порядке вины истца в совершении административного правонарушения на момент увольнения не является основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Само по себе привлечение либо не привлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. 

При этом суд учитывает, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы 07 марта 2019 года, в течение двух рабочих дней истцом представлены ответчику не были, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Кроме того, служебной проверкой подтверждено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Довод истца о том, что при увольнении не была оценена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. 

Довод истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был издан и объявлен сотруднику, опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела представлены выписка из приказа об увольнении, заверенная уполномоченным лицом ДАТА. Предоставление истцу выписки из заключения по материалам служебной проверки ДАТА не является нарушением, влекущим незаконность увольнения, поскольку в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДАТА выводы заключения по материалам служебной проверки ответчиком изложены, с данным представлением ФИО1 был ознакомлен ДАТА, то есть в дату его увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Бологое, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №... л/с от ДАТА, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

.