Судья Танченко Р.В. Дело № 7-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Жгута С.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года № 12-358/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс», 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № ПАО «Т Плюс» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действовавшего на момент совершения правонарушения), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года № 12-358/2024 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» Жгут С.А. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление ЖКХ г. Пензы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс», поскольку полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства не обладает, данные полномочия возложены на администрацию г. Пензы. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, а именно не разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Обращает внимание, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В случае установления судом в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, административный штраф подлежит снижению до 100000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» Жгут С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Жгута С.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действовавшего на момент совершения правонарушения) невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4 (далее – Правила осуществления земляных работ), устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» 24 июля 2024 года в 12 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно: по 19 июля 2024 года.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2024 года; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: 

<

адрес>, от 24 июля 2024 года с фотоматериалом; заявкой № на осуществление земляных работ по адресу: 

<

адрес>, на срок с 1 июля по 14 июля 2024 года; разрешением № на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу, выданным Управлением ЖКХ г. Пензы, заявкой № о продлении земляных работ по 19 июля 2024 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждениям ПАО «Т Плюс» материалами дела подтверждено событие и состав административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют данные о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ. 

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ПАО «Т Плюс» административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Доказательств имущественной несостоятельности Общества не представлено.

1 сентября 2024 года вступили в силу Законы Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и от 24 апреля 2024 года № 4276-ЗПО «О признании утратившими силу отдельных законов (положений законов) Пензенской области и о внесении изменения в статью 4 Закона Пензенской области «О внесении изменений в отдельные законы Пензенской области», которым с 1 сентября 2024 года признан утратившим силу Закон Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Статья 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» соответствует статье 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», то есть новый закон не смягчил и не отменил административную ответственность за вмененное административное правонарушение, а потому в силу требований части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Горводоканал» подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оснований для применения по данному делу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов проверки, полученных с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», несостоятельны и на законность обжалуемых актов не влияют.

В данном случае, как следует из материалов дела, нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено Управлением ЖКХ г. Пензы, как органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления контроля за исполнением выданного ранее ПАО «Т Плюс» разрешения на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г. Пензы.

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не проводились.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы защитника ПАО «Т Плюс» о том, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о разъяснении законному представителю общества прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица ПАО «Т Плюс» с разъяснением положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен 26 июля 2024 года с участием А.Е.Ю.., представляющей интересы ПАО «Т Плюс». Данное лицо не является законным представителем общества, поскольку в силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ таковым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку судьи, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2024 года № 12-358/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника Жгута С.А. – без удовлетворения.

Судья Л.А. Окунева