Дело № 1-237/2024 .....

59RS0011-01-2024-000646-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 20 мая 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Верещагин К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

потерпевшего И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зиннатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ;

у с т а н о в и л :

..... около ..... час. ..... минут, управляя технически исправным автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигаясь, по правой полосе двусторонней проезжей части ..... муниципального образования «.....» ..... со стороны ....., со скоростью не менее 50 км/час, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и требования сплошной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил наезд автомобилем на пешехода И.К. следовавшего по обочине дороги, навстречу транспортному потоку, в результате чего И.К. ударился головой и телом о выступающие поверхности автомобиля ..... и упал головой и телом на поверхность обочины. Действиями ФИО1, выразившимися в проявлении преступной небрежности, И.К. причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой, кровоизлияниями в его ткань и под твердой оболочкой, перелома костей основания мозгового черепа и лицевого черепа слева, кровоподтеков и ссадин на лице, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н п. 6.1.3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же причинены ссадины на руках и ногах которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Между допущенными ФИО1 при управлении автомобилем нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью И.К. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как, нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим И.К. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и заявлено соответствующее ходатайство.

В обоснование указанного ходатайства потерпевшим И.К. приведены доводы о том, что причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, принесены извинения, которые потерпевшим приняты, выплачена денежная компенсация. Материальных и иных претензий к подсудимого у потерпевшего не имеется. 

Государственный обвинитель Назаров Н.Х. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по предложенному основанию, полагал, что ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зинатуллина Л.А. просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимый неоднократно принес потерпевшему свои извинения, которые последним приняты. Подсудимым произведена компенсационная выплата, которая признана потерпевшим достаточной.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего И.К. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный последнему вред заглажен полностью, в объеме, признанном И.К. достаточным. Потерпевший и подсудимый согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Судом установлено также, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и по собственной инициативе потерпевшей, без оказания на нее какого-либо незаконного воздействия со стороны подсудимой или иных лиц. Иных требований, в том числе материального характера, потерпевший к подсудимому не предъявляет.

В судебном заседании, как потерпевший, так и подсудимый заявили о том, что осознают правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает обстоятельства преступления, совершенного на дороге местного значения с неинтенсивным движением вне населенного пункта, поведение подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства.

Каких-либо необратимых последствий в результате совершенного преступления не наступило. При принятии решения суд исходит из оценки всех обстоятельств, установленных исследованием собранных по уголовному делу доказательств, и приходит к убеждению в том, что в данном конкретном случае принятым решением не ущемляются права и законные интересы потерпевших, общества и государства, и в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет соблюден баланс охраняемых законом интересов государства и общества, с одной стороны, а также потерпевшего и подсудимого, с другой стороны.

Осуждение лица только по мотивам причинения вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, без учета тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела и волеизъявления сторон, неприемлемо с точки зрения закона и ведет к неоправданному ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в реализации их законного права на примирение.

На основании изложенного суд считает, что заявленное потерпевшим И.К. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак ..... регион принадлежащий ФИО1 и находящийся у последнего следует оставить у ФИО1 по принадлежности /...../; протокол ..... осмотра места совершения административного правонарушения от ..... / ...../ - хранить в уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ К.Н. Верещагин

Копия верна. Судья-