Председательств. 1 инстанц.- Исакова Н.И. 

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-3935/2021

Апелляционное постановление

г.Краснодар 4 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого и его защитника, адвоката Белокопытова А.К.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Белокопытова А.К., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2021 года, которым в отношении Ц. 

<

Дата ...> года рождения, обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на один месяц, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 12.06.2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что продление срока содержания его под стражей необходимо для получения прокурором и судом возможности принять по делу решения, относящиеся к их компетенции, в предоставленные для этого законом сроки, которые не должны ограничиваться истечением сроков содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что следователем седьмой раз ходатайствует о продлении меры пресечения, однако не представлено подтверждения тому, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия либо намерен скрыться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращается внимание суда на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты относительно возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, что суду следовало обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, на молодость обвиняемого, состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2021 года, которым в отношении Ц. принято решение о продлении срока содержания его под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о наличии основания для пересмотра судебных решений.

Судья: (В.С.Нетишинский)