Дело № 2 – 319 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-003493-43

Принято в окончательной форме 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 81),

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенностям (л.д. 82, 83),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов (денежной компенсации), индексации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФГБОУ ВО ПГУПС задолженности по заработной плате за период с 01.09.2022 по 31.08.2013 в сумме 139356,44 руб., по оплате отпуска в сумме 13164,88 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты в сумме 14304,49 руб., индексации в сумме 2901,64 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 

Иск мотивирован тем, что с 22.11.2017 по настоящее время истец работает в должности делопроизводителя учебной части в Ярославском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС. С января 2021 г. до сентября 2022 г. истец ежемесячно в составе заработной платы получала стимулирующую выплату за качество выполняемых работ в размере не менее 24600 руб. За сентябрь 2022 г. стимулирующую выплату истцу не начислили, а начиная с октября 2022 г. начисляют в значительно меньшем размере (на 30 %) без каких-либо причин. Стимулирующая выплата предусмотрена системой оплаты труда, является составной частью заработной платы, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, а следовательно, не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Основания для снижения размера стимулирующей выплаты отсутствуют. Истец неоднократно обращалась за разъяснениями к директору филиала ФИО3 и к начальнику отдела кадров ФИО5, но ответа не получила. В период с сентября 2022 г. по август 2023 г. истец недополучила в составе заработной платы стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ в размере 139356,44 руб., что также повлекло занижение размера отпускных выплат за май 2023 г. на 2527,28 руб., за август 2023 г. на 10637,60 руб. Проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм рассчитаны истцом по состоянию на 19.09.2023, индексация за период с сентября 2022 г. по август 2023 г. В результате длительного нарушения трудовых прав, выразившихся в занижении размера причитающейся заработной платы, оставлении письменных и устных просьб без ответа, истец постоянно находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что привело к обострению у нее хронического заболевания, лечению в стационаре.

В судебном заседании истец ФИО1 (после перерыва не явилась), ее представитель ФИО2 иск поддержали. Истец дополнительно пояснила, что первоначально ее рабочее место находилось в преподавательской в учебном корпусе на Московском пр-те г. Ярославля, в ее обязанности входило распределение занятости кабинетов в соответствии с расписанием, размещение учебной информации на стендах, оформление и проверка учетных журналов, подготовка приказов и распоряжений и др. С января 2021 г. истец по предложению работодателя стала работать в другом кабинете – в приемной заместителя директора по СПО (среднему профессиональному образованию) в том же корпусе, начала выполнять поручения заместителя директора, также в ее обязанности вменили приготовление чая/кофе для гостей и директора филиала, когда он приезжал. За это истцу установили стимулирующую выплату в размере 26400 руб. В марте 2022 г. истцу предложили перейти на другое рабочее место – в приемную директора филиала в корпус № 1 по адресу 

<

адрес> (где получают высшее образование), с сохранением заработной платы. В приемной директора филиала истец исполняла обязанности с 30.03.2022, при этом осуществляла регистрацию входящих и исходящих документов, получение почтовой корреспонденции, информировала о планерках и т.п. В августе 2022 г. истец по графику ушла в отпуск, во время которого заболела, в связи с чем отпуск продлила. Работодателю это не понравилось, и после окончания периода временной нетрудоспособности и отпуска истцу было предложено вернуться на свое первоначальное рабочее место в преподавательскую учебного корпуса № 2 на Московском пр-те г. Ярославля, что истец и сделала. В настоящее время объем работы у нее нисколько не меньше, поэтому снижение заработной платы необоснованно.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что в период с января 2021 г. по август 2022 г. стимулирующая выплата была установлена истцу в повышенном размере в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей по делопроизводству в приемной заместителя директора филиала, а затем в приемной директора филиала. В этот период истцу приходилось принимать больше телефонных звонков, работать с большим объемом документов, ходить на почту. Когда данные дополнительные обязанности истец выполнять перестала, основания для увеличения стимулирующей выплаты отпали. Никакой предвзятости к истцу нет, у других работников стимулирующие выплаты также менялись в сторону уменьшения. Покупательную способность заработной платы сотрудников работодатель поддерживает по мере финансовой возможности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 148 от 22.11.2017 ФИО1 была принята на работу в Ярославский филиал ФГБОУ ВО ПГУПС по адресу 

<

...> на должность делопроизводителя с 22 ноября 2017 г. на неопределенный срок по основному месту работы.

Согласно разделу 4 трудового договора «Оплата труда» работнику устанавливается должностной оклад; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала; стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала; иные выплаты (доплата до МРОТ). 

Согласно п. 10.1 Положения об оплате труда работников филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Ярославле, утвержденного и введенного в действие приказом ФГБОУ ВО ПГУПС от 02.07.2018 № 402/К (далее также Положение), в филиале устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа директора филиала, в пределах фонда оплаты труда за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных филиалом на оплату труда работников (п. 10.4 Положения).

Согласно п. 10.5 Положения выплаты стимулирующего характера могут быть отменены или их размер может быть снижен, в частности, в случае уменьшения объема субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и средств, поступивших от приносящей доход деятельности. Размер надбавки (доплаты) пересматривается при переводе работника на иную должность (работу, специальность) или в другое структурное подразделение, а также в связи с изменением его функциональных обязанностей, характера выполняемых работ или при изменении системы оплаты труда. 

Спорная стимулирующая выплата, о взыскании которой просит истец, представляет собой выплату за качество выполняемых работ, которая в расчетных листках обозначена как «Выплата стим. характера за кач. выпол. работ».

Из представленных в материалы дела расчетных листков, приказов о выплатах стимулирующего характера за 2017-2023 г.г следует, что стимулирующая выплата за качество выполняемых работ ежемесячно устанавливается приказами директора филиала в разном (то в большем, то в меньшем) размере. В январе 2021 г. указанная выплата начислена истцу в размере 31400 руб., в феврале 2021 г. – в размере 26400 руб., с марта 2021 г. по июль 2022 г. – в размере не более 24600 руб. в месяц, с сентября 2022 г. – из расчета 10000-13000 руб. в месяц, с учетом фактически отработанного времени. Выплата стимулирующего характера за сентябрь 2022 г. (отработан не полностью) в сумме 7400 руб. начислена и выплачена истцу в октябре 2022 г. 

Из объяснений истца и представителей ответчика судом установлено, что первоначально рабочее место истца находилось в преподавательской в учебном корпусе на Московском пр-те г. Ярославля, в ее обязанности входило распределение занятости кабинетов в соответствии с расписанием, размещение учебной информации на стендах, оформление и проверка учетных журналов, подготовка приказов и распоряжений и др. С января 2021 г. истец по предложению работодателя стала работать в другом кабинете – в приемной заместителя директора по СПО (среднему профессиональному образованию) в том же корпусе, начала выполнять поручения заместителя директора, также в ее обязанности вменили приготовление чая/кофе для гостей и директора филиала, когда он приезжал. В марте 2022 г. истцу предложили перейти на другое рабочее место – в приемную директора филиала в корпус № 1 по адресу 

<

...>, с сохранением заработной платы. В приемной директора филиала истец исполняла обязанности с 30.03.2022, при этом осуществляла регистрацию входящих и исходящих документов, получение почтовой корреспонденции, информировала о планерках и т.п. В августе 2022 г. истец по графику ушла в отпуск, во время которого заболела, в связи с чем отпуск продлила. После окончания периода временной нетрудоспособности и отпуска в сентябре 2022 г. истец по предложению работодателя вернулась на свое первоначальное рабочее место в преподавательскую учебного корпуса № 2 на Московском пр-те г. Ярославля, где работает по настоящее время.

Суд отмечает, что разногласия сторон относительно того, являлись вышеописанные изменения рабочего места перемещениями или переводами работника, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку все они осуществлялись по соглашению сторон трудового договора, и их законность ФИО1 не оспаривает. В настоящее время истцу предоставлена работа в строгом соответствии с условиями трудового договора – по должности делопроизводителя на первоначальном рабочем месте. С недостатками оформления указанных изменений рабочего места (отсутствие соответствующих приказов, неознакомление с новыми должностными инструкциями и т.п.) истец требование о компенсации морального вреда не связывает, о чем пояснила в судебном заседании.

Таким образом, из объяснений сторон и материалов дела видно, что спорная стимулирующая выплата в повышенном размере выплачивалась ФИО1 в период с января 2021 г. по август 2022 г. на основании служебных записок заместителя директора по СПО ФИО9 от 29.12.2020 и начальника отдела кадров ФИО5 от 29.04.2022 в связи с поручением работнику дополнительного объема работы по ведению делопроизводства в приемной сначала заместителя директора по СПО, затем директора филиала. 

Изменение размера выплаты стимулирующего характера при переводе работника в другое структурное подразделение, а также в связи с изменением его функциональных обязанностей, характера выполняемых работ, в полной пере согласуется с локальным нормативным актом работодателя (п. 10.5 Положения) и не может быть признано неправомерным.

Поскольку в настоящее время истец обязанности по делопроизводству в приемных руководителей не исполняет, то права претендовать на сохранение прежнего размера выплаты стимулирующего характера она не имеет.

Оснований для вывода о допущении в отношении истца дискриминации у суда не имеется. 

Как следует из справок, представленных ответчиком в целях опровержения довода истца о допущении в отношении нее дискриминации на почве возникшего в августе 2022 г. конфликта, размер заработной платы, начисляемой истцу в период с сентября 2022 г., в целом не ниже размера ее заработной платы за период до января 2021 г., при этом размер выплаты стимулирующего характера, начисляемой истцу, в целом не меньше размера выплаты стимулирующего характера, начисляемой другим работникам учебной части, куда отнесена должность делопроизводителя; заработная плата ФИО1 за период выполнения обязанностей по делопроизводству в приемных руководителей сопоставима с заработной платой секретаря руководителя. 

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что согласно справке ответчика (л.д. 89) в 2023 г. доход филиала от всех видов деятельности снизился по сравнению с 2022 г. порядка на 3,8 млн. руб., произошло уменьшение размера выделяемой субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Из письма ФГБОУ ВО ПГУПС от 06.06.2022 на имя руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта усматривается, что на протяжении 2019-2022 г.г. сохраняется тенденция недофинансирования государственных услуг по программам СПО, что приводит к росту кредиторской задолженности Ярославского филиала по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, невыполнению установленного процентного соотношения средней заработной платы педагогических работников и средней заработной платы в регионе, отсутствию средств на поддержание и обеспечение уставной деятельности. 

Таким образом, размер начисленной истцу выплаты стимулирующего характера был обусловлен характером и объемом выполняемой работы, а также объемом субсидии из федерального бюджета и величиной общего дохода филиала от всех видов деятельности. С применением дисциплинарных взысканий неначисление и невыплата спорных сумм не связаны. Обязательства по выплате начисленной работнику заработной платы работодателем выполнены, задолженности не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова