УИД 60RS0001-01-2023-010446-09 Дело № 5-8/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, **.**.1963 г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего заместителем председателя 

<

данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2023 в период времени с **.** часов до **.** часов в результате мониторинга сети «Интернет» было установлено, что председатель Псковского 

<

данные изъяты>» ФИО1, посредством использования YouTube-канала «ГражданинЪ TV», находящегося в свободном доступе для неограниченного круга лиц, **.**.2023 в **.** часов разместил и публично демонстрировал в прямом эфире информационный материал, а именно: видеозапись под названием «Шебекино и мы. Что происходит с «Троицей». Навальный* и 4 июня / Шлосберг live», размещенную по электронному адресу: 

<

данные изъяты>. На данной видеозаписи в период времени с 56 минуты по 57 минуту высказывается и распространяется информацию о деятельности украинского военизированного объединения «Легион «Свобода России», которое на основании решения Верховного суда РФ от 16.03.2023 №АКПИ23-101С, вступившего в силу 25.04.2023, признано террористической организацией и запрещено на территории Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». 

Статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». 

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ФИО1 открытым и доступным для неопределенного числа пользователей способом в сети «Интернет» по электронному адресу: 

<

данные изъяты> публично распространил материал (видеозапись под названием «Шебекино и мы. Что происходит с «Троицей». Навальный* и 4 июня / Шлосберг live»), содержащую информацию об украинском военизированном объединении «Легион «Свобода России», включенном в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что деятельность соответствующего общественное объединения запрещена.

Указанная видеозапись, содержащая в себе информацию об украинском военизированном объединении «Легион «Свобода России» с момента ее распространения **.**.2023 находится на интернет-ресурсе YouTube-канале «ГражданинЪ TV» по электронному адресу: 

<

данные изъяты> в открытом доступе.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.2 ст.13.15 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол, начальник отдела ИАЗ УМВД России по г. Пскову ФИО2 обстоятельства, изложенные в административном протоколе, подтвердил, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагал его вину доказанной материалами дела. Отмечал, что 15.05.2023 Росфинмониторинг внес украинское военизированное объединение «Легион «Свобода России» в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а потому в силу прямого предписания закона, указание об этом должно было быть сообщено непосредственно во время эфира в момент упоминания данной организации. Статьей 14 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» установлена ответственность за сделанные публично высказывания должностного лица о необходимости, допустимости, возможности или желательности осуществления экстремистской деятельности. На момент эфира ФИО1 занимал должность председателя Псковского регионального отделения партии «Яблоко». В момент выявления правонарушения (05.07.2023) на интернет-странице 

<

данные изъяты> отсутствовали указания о признании украинского военизированного объединения «Легион «Свобода России» террористической организацией и о запрете её деятельности, что и было отражено в акте осмотра. В силу ст.12 указанного выше Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Также ФИО2 подтвердил, что при составлении протокола он допустил техническую опечатку, указав, что видеозапись публично демонстрировалась 04.06.2023, хотя на самом деле данное событие имело место 05.06.2023.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники Исаков В.М. и Данилов В.Н., вину в совершении правонарушения не признали, представили письменную позицию по делу, где указывали, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, а также на допущенные по делу процессуальные нарушения.

ФИО1 пояснил, что YouTube-канал «ГражданинЪ TV» (свободное интернет-телевидение) не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. На данном YouTube-канале, начиная с 14.11.2011, с различной периодичностью в прямом эфире выходят видеотрансляции, где он (ФИО1) комментирует важнейшие общественно-политические события. При этом в ходе прямого эфира зрители в специальном чате могут задавать ему вопросы, на которые он отвечает в прямом эфире, высказывая личную точку зрения. Вопросы заранее с ним не согласовываются. Во время эфира 05.06.2023 при ответе на вопрос зрителя об объединении «Легион «Свобода России», он выразил резко отрицательную оценку данной организации и ее членов. О том, что украинское военизированное объединение «Легион «Свобода России» признано террористической организацией, на момент эфира он не знал. Вместе с тем, после эфира данная информация была размещена на указанной странице под сноской **Легион «Свобода России» признан в РФ террористической организацией, её деятельность запрещена.

Защитники отмечали, что административным органом в вину ФИО1 вменяется нарушение Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 (ред. от 13.06.2023) «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), однако в соответствии со ст. 6 указанного закона он применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации. В данном случае ни сам ФИО1, ни YouTube-канал «Гражданин!» TV» не являются средствами массовой информации, в реестр зарегистрированных средств массовой информации не включены, а потому, как гражданин, ФИО1 не может нести ответственность за злоупотребление свободой массовой информации, поскольку субъектом административной ответственности по ч.2 ст.13.15 КоАП РФ являются граждане, должностные и юридические лица, использующие средства массовой информации, официально зарегистрированные в этом качестве в установленном порядке, а именно: журналисты, редакторы, а также редакции средств массовой информации. 

В подтверждение своей позиции защитники ссылались на ст.59 Закона о СМИ, которая квалифицирует злоупотребление свободой массовой информации как нарушение требований ст.4 данного закона. 

Также указали, что в пояснительной записке к законопроекту №1098066-7 о дополнении части 2 статьи 13.15 КоАП РФ ответственностью за распространение информации об иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, для установления корреспондирующего с вводимой административной ответственностью, порядка распространения соответствующей информации, предлагалось часть 2 статьи 4 Закона о СМИ, предлагается дополнить запретом на распространение информации об организациях, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и деятельность которых запрещена, без указания на то, что такая организация ликвидирована и ее деятельность запрещена. Редакция нормы Закона о СМИ, обязывающей упоминать, что террористическая организация ликвидирована или их деятельность запрещена, опубликована 01.07.2021 на официальном интернетпортале (www.pravo.gov.ru) № 0001202107010064. В этой связи полагали, что положения ч.2 ст.13.15 КоАП РФ неприменимы к лицам, не являющимися СМИ, не распространяющим информацию в средствах массовой информации.

Кроме того, указывали, что абз.4-5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. Таким образом, полагали, что Верховный Суд РФ запрещает привлекать гражданина, не обладающего статусом, предусмотренным Законом о СМИ, к ответственности по ч.2 ст.13.15 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 не распространял материалы, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, или публично оправдывающие терроризм, а напротив высказал свое негативное отношение к украинскому военизированному объединению «Легион «Свобода России», его выступление на YouTube-канале «ГражданинЪ TV» было направлено именно на борьбу с терроризмом и искоренение причин, способствующих вступлению некоторых сограждан в террористические группировки, а материал по ссылке 

<

данные изъяты> размещен не им лично, а неким сотрудником YouTube-канала «ГражданинЪ TV», полагали, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Также отмечали, что под видеозаписью на странице 

<

данные изъяты> под сноской указано: **Легион «Свобода России» признан в РФ террористической организацией, её деятельность запрещена. Вместе с тем, данное обстоятельство не отражено в протоколе и акте осмотра от 05.07.2023. При таких обстоятельствах полагали, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку закон не определяет, в какой именно форме должно быть сообщено о том, что деятельность соответствующей террористической организации запрещена. 

Указывали, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в форме умысла, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования.

Отмечали, что скриншоты, включённые в акт осмотра от 05.07.2023, являются ненадлежащими либо поддельными, поскольку качество их исполнения не позволяет определить ни URL-адрес, ни дату скриншота. Из материалов дела следует, что эфир состоялся 05.06.2023, тогда как в административном протоколе указано, что видеозапись была размещена 04.06.2023, что является существенным недостатком протокола.

Полагали, что привлечение ФИО1 к административной ответственности противоречит ст. 29 Конституции России, ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950), а также ст. 4 Закона о СМИ. 

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что он присутствовал при выявлении 05.07.2023 начальником отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области Б.Д, вменяемого ФИО1 правонарушения, совместно с ним осматривал интернет-страницу 

<

данные изъяты>, где на момент осмотра отсутствовали указания о признании украинского военизированное объединения «Легион «Свобода России» террористической организацией и о запрете её деятельности, в том числе, и в виде сносок, что и было отражено в акте осмотра от 05.07.2023.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.13.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», или об 

организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, заключается в распространении информации о запрещенном в Российской Федерации общественном объединении, организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена. При этом распространение указанной информации исключительно в зарегистрированных средствах массовой информации не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения. 

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации, регулируются Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.06.2023) «О средствах массовой информации».

При этом в соответствии со ст. 2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). 

Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации (ст. 2 Закона о СМИ).

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения, каковыми могут быть вещание в сети «Интернет» (ст. 2 Закона о СМИ).

В соответствии с вышеприведенной нормой, под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации; под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию; под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода; под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом (ст. 2 Закона о СМИ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений ст.2 Закона о СМИ периодическим распространением массовой информации является распространение не реже одного раза в год совокупности сообщений и материалов, предназначенной для неограниченного круга лиц. 

Согласно ст. 6 Закона о СМИ настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации.

В силу абз. 9 ч.1 статьи 2 и ч.1 ст.8 Закона о СМИ для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Исключение составляют перечисленные в ст.12 этого Закона случаи освобождения средств массовой информации от государственной регистрации. 

Средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом (Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации, который ведет регистрирующий орган в порядке, установленном Приказом Роскомнадзора от 21.11.2011 N 1036. Информация, содержащаяся в реестре зарегистрированных средств массовой информации, является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических и юридических лиц, за исключением случаев, если доступ к такой информации ограничен в соответствии с федеральными законами.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является (ст. 8 Закона о СМИ).

В соответствии со ст.4 Закона о СМИ запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности»), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

В соответствии со ст.56 Закона о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 59 указанного Закона о СМИ злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 настоящего Закона, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу, **.**.2023 года в период времени с **.** часов до **.** часов в результате мониторинга сети «Интернет» было установлено, что председатель 

<

данные изъяты> ФИО1, посредством использования YouTube-канала «ГражданинЪ TV», находящегося в свободном доступе для неограниченного круга лиц, **.**2023 в **.** часов разместил и публично демонстрировал информационный материал, а именно видеозапись в прямом эфире под названием «Шебекино и мы. Что происходит с «Троицей». Навальный* и 4 июня / Шлосберг live», размещенную по электронному адресу: http://www.youtube.com/watch?v=ZHat3-6EiCE&t=12s. На данной видеозаписи в период времени с 56 минуты по 57 минуту высказывается и распространяется информацию о деятельности украинского военизированного объединения «Легион «Свобода России», которое на основании решения Верховного суда РФ от 16.03.2023 № АКПИ23-101С, вступившего в силу 25.04.2023, признано террористической организацией и запрещено на территории Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от **.**.2023, составленным начальником отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области Б.Д,. (л.д. 11-13), а также обозревавшейся в судебном заседании интернет-страницей по сетевому адресу 

<

данные изъяты>, где в период с 51 по 57 минуту трансляции ФИО1, отвечая на вопрос зрителя ФИО4, рассуждает о том, имеются ли исторические аналогии между Русской освободительной армией генерала ФИО5 и украинским военизированным объединением «Легион «Свобода России», не указывая, однако, что последнее признано террористической организацией и о том, что его деятельность запрещена. 

На момент осмотра в судебном заседании указанной интернет-страницы (19.12.2023 в 11:40) указывалось о 33840 просмотров данной видеозаписи (л.д.98). 

Действительно, YouTube-канал «ГражданинЪ TV» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В качестве такового зарегистрировано только печатное издание – газета «ГражданинЪ», учредителем которой является партия «

<

данные изъяты>» в Псковской области (л.д.66). При этом на указанном YouTube-канале «ГражданинЪ TV» представляется как свободное интернет-телевидение или телевидение свободных граждан, отмечается, что первый выход в эфир состоялся 14.11.2011, на нем размещены видеозаписи эфиром, состоявшихся как до, так и после выхода спорного видеоматериала под названием «Шебекино и мы. Что происходит с «Троицей». Навальный* и 4 июня / Шлосберг live», который состоялся 05.06.2023. 

Вместе с тем, по смыслу выше приведенных норм Закона о СМИ, несмотря на отсутствие регистрации в реестре средств массовой информации YouTube-канала «ГражданинЪ TV», ФИО1 является распространителем массовой информации – периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющих постоянное наименование (название) и выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в год, в связи с чем подлежит административной ответственности за злоупотребление свободой массовой информации при распространении информации посредством сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ч.2 ст.13.15 КоАП РФ распространяется исключительно на средства массовой информации, зарегистрированные в установленном порядке, являются необоснованными, поскольку основаны на неверной трактовке действующего законодательства.

При этом само по себе упоминание признанного террористической организацией объединения «Легион «Свобода России» в отрицательном ключе не освобождало ФИО1 от выполнения императивных норм ст.4 Закона о СМИ, равно как и требований Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что обязанность по указанию сведений о признании террористической организацией объединения «Легион «Свобода России» и запрета его деятельности выполнена путем размещения по под видеозаписью на странице 

<

данные изъяты> сноски **Легион «Свобода России» признан в РФ террористической организацией, её деятельность запрещена, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент оставления акта осмотра данная сноска отсутствовала, что подтверждается актом осмотра и пояснениями в судебном заседании специалиста И.А.

Установить точное время публикации данной ссылки не представилось возможным, что, однако, не указывает отсутствие события правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется распространение информации о деятельности террористической организации - объединения «Легион «Свобода России» без указания о признании ее террористической и запрете ее деятельности непосредственно во время эфира.

Ссылки защитников на то, что ФИО1 лично не распространял информацию по ссылке 

<

данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что он высказывал свою личную позицию, темы для каждого эфира выбирает самостоятельно. Таким образом, деятельность ФИО1 была направлена на доведение информации до сведения максимального круга лиц, и без совершения им определенных действий по высказыванию в прямом эфире своего мнения деятельность иных сотрудников «ГражданинЪ TV», обеспечивающих техническую сторону трансляции, не имела бы смысла.

Что касается утверждения защитников о допущенных по делу процессуальных нарушениях, а именно, нарушении срока проведения административного расследования, то они не влекут прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца (ч.5 ст.28.7 КоАП РФ). Вместе с тем, само по себе данное нарушение не является существенным, поскольку срок административного расследования не является пресекательным и его истечение не означает автоматического завершения административного расследования, прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также признания незаконными иных процессуальных действий, совершенных после указанной даты.

Допущенная в административном протоколе опечатка в указании даты трансляции видеоматериала «Шебекино и мы. Что происходит с «Троицей». Навальный* и 4 июня / Шлосберг live» не свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, поскольку точная дата эфира была установлена в судебном заседании.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, является длящимся, поскольку состоит в длительном непрекращающемся неисполнении установленных законом обязанностей. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имеет признаки продолжающегося и является длящимся. Днем обнаружения вмененного ФИО1 административного правонарушения является 05.07.2023, когда данная видеозапись была обнаружена начальником отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области майором полиции ФИО6

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год с момента выявления правонарушения, в данном случае не истек.

С учетом того, что судом в судебном заседании в режиме реального времени обозревалось содержание интернет-страницы по сетевому адресу https://www.youtube.com/watch?v=ZHat3- 6EjCE&t=12s, которое соответствует скриншотам, приложенным к акту осмотра, оснований для признания акта осмотра от 05.07.2023 недопустимым доказательством не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 13.15 КоАП РФ верной, его вину в совершении данного нарушения доказанной и подтверждающейся: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2023 60 АП №3497/259532, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1-4); актом осмотра от 05.07.2023 (л.д.11-13); CD-диском с записью эфира (л.д.61); письменными объяснениями ФИО7 ФИО8, Т.А. И.Я. Г.А.., К.Н. (л.д.14, 24, 25, 26, 27, 28, 29); протоколом осмотра офиса Псковского 

<

данные изъяты> (л.д.16-19), протоколами изъятия вещей и документов (л.д.20-23), заключением эксперта №1124 от 10.10.2023, согласно которому на картах памяти №1, 2 и ТН №4 файлов, содержащих выступление ФИО1 в которых имеется информация о деятельности украинского военизированного объединения «Легион «Свобода России», не обнаружено (л.д. 35-55), сведениями о том, что украинского военизированное объединение «Легион «Свобода России», признано террористическим и деятельность которого на территории РФ запрещена решением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2023 № АКПИ23-101С (л.д.97), иными материалами дела. 

Оценивая довод защитников об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения, суд не может принять его во внимание ввиду следующего.

Частями 1,2 ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом того, что Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенный на официальном сайте Росфинмониторинга по адресу: 

<

данные изъяты>, является открытым общедоступным источником информации, ФИО1 при распространении в сети Интернет массовой информации, доступной неопределенному кругу лиц, обязан был заранее ознакомиться с содержанием данного Перечня и имел для возможность, поскольку объединение «Легион «Свобода России» было включено в Перечень 15.05.2023, а трансляция программы под названием «Шебекино и мы. Что происходит с «Троицей». Навальный* и 4 июня / Шлосберг live» состоялась спустя 20 дней (05.06.2023).

Таким образом, действия ФИО1, выраженные в распространении информации об организации, включенной в опубликованный единый список организаций, признанных в Российской Федерации террористическими, без указания на это, совершено с умыслом, с учетом положений ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ. 

Вопреки мнению защитников, ФИО1 не вменялось в вину изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации (ч.1 ст.13.21 КоАП РФ), а потому их ссылки на разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в данном случае неприменима.

Доводы стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к ответственности противоречит ст. 29 Конституции РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.3 Постановления от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, транслируя свое мнение на массовую аудиторию, он обязан был проявлять особую внимательность и строго соблюдать действующее законодательство, не допуская злоупотребления свободой слова.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений по их применению оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Допуск при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 в эфире YouTube-канала «ГражданинЪ TV» материала, содержащего информацию об организации признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, без указания на то, что деятельность соответствующего общественного объединения запрещена, является грубым нарушением ч.9 ст.4 Закона о СМИ, в связи с чем действия указанного лица признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Также не имеется основания для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.15 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, а также учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит совершение правонарушения впервые (данных об обратном материалы дела не содержат), отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание положения ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к ФИО1 наказания, предусмотренного для физических лиц санкцией ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом не определено конкретное устройство, на котором содержится выступление ФИО1 о деятельности украинского военизированного объединения «Легион «Свобода России». Более того, изъятая компьютерная техника и мобильные телефоны в настоящее время возвращены владельцам (л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 13.15, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.13.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Разъяснить, что назначенный ему штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ИНН 

<

***>, КПП 602701001, Банк получателя – Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, БИК 015805002, номер счета 03100643000000015700, к/сч 40102810145370000049, ОКТМО 58701000, КБК 18811601131019001140, УИН 18880360234972595323. Назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению об АП № 5-8/2024 (протокол 60 АП № 3497/259532 от 20.11.2023)»

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предложить предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. № 14).

В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа в течение вышеуказанного срока после вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан c принудительно судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья М.В. Новикова