Дело № (2018)

Поступило в суд 13.09.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А., 

защитников Брита Е.А., Шульги П.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в ОДИН год,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком в ДВА года

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

В период времени середины июля до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор между собой на кражу чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище – автомобильную будку, принадлежащую ФИО2, расположенную рядом с домом № по 

<

адрес>, откуда совместными действиями, тайно похитили 20 метров алюминиевого двужильного кабеля стоимостью 300 рублей и 25 метров девятижильного медного кабеля в резиновой оболочке стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. 

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор между собой на кражу чужого имущества, пришли к сараю ФИО2, расположенному рядом с домом по 

<

адрес>, где согласно заранее распределенных ролей путем взлома навесного замка, незаконно проникли в иное хранилище – сарай, откуда совместными действиями, выкатив, похитили мопед марки «Альфа» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

Третье преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор между собой на кражу чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежащем ФИО1, подъехали к автомобилю ФИО2 марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявшему у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где согласно заранее распределенных ролей ФИО3 соединил тросом вышеуказанные автомобили и сел на водительское место в автомобиль ВАЗ 21053, чтобы в дальнейшем осуществлять управление им, а ФИО1 тем временем находился в своем автомобиле и ждал, когда ФИО3 соединит тросом автомобили, чтобы в дальнейшем буксировать автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий ФИО2. После чего ФИО1 и ФИО3, доводя свой корыстный преступный умысел до конца, тайно похитили автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2, отбуксировав его из двора дома по 

<

адрес>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, в полном объеме, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно и добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Брит Е.А., Шульга П.А. подержали ходатайство, заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО3.

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Сочнева О.А., выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1, ФИО3, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия 

<

адрес>» об отсутствии подсудимых ФИО1, ФИО3 на психиатрическом, наркологическом учетах, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по первому преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по второму преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО3 по третьему преступлению суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО3 является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Так как судом установлено в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд считает необходимым назначить им наказание за совершенные преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Умышленные корыстные преступления средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор мирового судьи 2 –го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно

Принимая во внимание, что ФИО3 в период испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести, смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и находит возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества. 

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не применяет к подсудимым ФИО1, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО3 осуждаются к условному наказанию, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые ФИО1, ФИО3 подлежат освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание с применением положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ:

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1, окончательно наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы, ФИО3 в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав ФИО1 и ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мопед марки «Альфа передать потерпевшей ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства, два автомобильных регистрационных знака 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшей ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. 

Судья Т.В. Немира