Дело № 2-540/2018 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов, вызванных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 26.08.2017 около 22:00 истец вместе с ФИО7 находился в доме её родителей по адресу: г.Архангельске, ул.К. Около 22:50 сработала сигнализация на автомобиле истца, припаркованном у дома. Выйдя из дома, он увидел ответчиков. Между ними возник конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения: кровоподтёки лица и ушных раковин без указания на точную локализацию и количество, в том числе левой лобно-височной области, правой окологлазничной и подглазничной области, нижней губы, и кровоизлияния правой заднебоковой поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических, морально-нравственных страданиях. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 40 000 руб. с каждого.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно к заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на приобретение лекарственных средств: ушных капель Отофа стоимостью 180 руб., Бепантен крем 5% стоимостью 580 руб., Синяк-офф с тонирующим эффектом стоимостью 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Предстатель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Судебные повестки на предыдущие судебные заседания были ими получены, следовательно, им было известно о нахождении дела в суде.

Неявка ответчиков в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-176/2018 26.08.2017 около 23:00 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по ул.К. в г.Архангельске, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи по делу №5-176/2018 от 21.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-198/2018 26.08.2017 около 23:00 ФИО6, находясь во дворе дома № по ул.К. в г.Архангельске, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 не менее 10 ударов руками по лицу и по различным частям тела, в результате чего причинила потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи по делу №5-198/2018 от 05.04.2018 ФИО6 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Материалами дела об административном правонарушении №5-178/2018 установлено, что 26.08.2017 около 23:00 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по ул.К. в г.Архангельске, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи по делу №5-178/2018 от 21.03.2018 ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-197/2018 26.08.2017 около 23:00 ФИО5, находясь во дворе дома № по ул.К. в г.Архангельске, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 не менее 10 ударов руками по лицу и различным частям тела, в результате чего причинила потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи по делу №5-197/2018 от 05.04.2018 ФИО5 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что истцу причинены повреждения: ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Полученные телесные повреждения свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 описанных в постановлениях противоправных действий, их вина в совершении указанных противоправных действиях.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и причиненным истцу повреждением здоровья, подтверждается указанными постановлениями мирового судьи и материалами дел об административных правонарушениях. 

В отношении требований, предъявляемых к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

По сообщению истца 26.08.2017 в ходе ссоры ФИО2 также умышленно нанёс ФИО1 удары руками по телу и голове, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. 

Из рапорта УУП ОП №5 УМВД России по г.Архангельску следует, что от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности в том числе ФИО2 При опросе ФИО1 выяснилось, что в ходе ссоры 26.08.2017 у дома № по ул.К. в г.Архангельске ФИО2 нанёс ему удары руками и ногами по телу, чем причинил ему сильную физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дел об административных правонарушениях, следует, что в ходе конфликта 26.08.2017 около 23 часов во дворе дома № по ул.К. в г.Архангельске ФИО2 умышлено нанес ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, от чего он испытал сильную физическую боль.

Факт конфликта 26.08.2017 около 23 часов во дворе дома № по ул.К. в г.Архангельске с участием ФИО2, который наносил удары ФИО1, подтверждается также письменными объяснениями В.Е.Д., В.Д.В., Г.В.Д. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 умышленно нанёс ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Суд не вправе пренебрегать добытыми доказательствами. Между тем ответчик ФИО2 доказательств отсутствия противоправных действий по отношению к истцу, вины в противоправных действиях не представил, в то время как обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается, предусмотрена ст.56 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности сторон.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства в совокупности, суд полагает доказанными противоправные действия ответчика ФИО2, причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и повреждением здоровья истца, вину ФИО2 в совершении противоправных действий по отношению к истцу. 

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлены доказательства расходов на приобретение медицинских препаратов: ушные капли Отофа, Бепантен крем 5% (антисептическое средство), Синяк-офф с тонирующим эффектом на сумму 895 руб.

Учитывая назначения врача, отраженные в медицинской карте, характер повреждения здоровья, показания к применению приобретенных лекарственных препаратов, суд полагает, что истец нуждался в указанных лекарственных средствах, поэтому расходы на их приобретение в размере 895 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что любое посягательство на здоровье, в том числе причинение повреждения данного характера, влечёт за собой физическую боль и физические страдания. 

При установлении размера причинённого морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере причинённых повреждений, установленных актом судебно-медицинского освидетельствования, возраста потерпевшего. Характер причинённого ответчиком повреждения свидетельствует о незначительных физических страданиях, указанное повреждение не повлекло за собой длительную утрату трудоспособности истца и других последствий.

С учётом указанного, учитывая умышленные действия ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред на сумму 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица.

Учитывая, что ответчики действовали совместно, совместно причинили вред истцу, суд полагает, что они должны отвечать перед истцом за причинённые ему вред здоровью и моральный вред в солидарном порядке.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Представителем были в полном объёме оказаны услуги в соответствии с договором. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчики возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляли, доказательств указанному суду не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с ответчиков подлежат взысканию солидарно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере по 140 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 35 895 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина