Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 июля 2017 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Аллояровой Г.С. 

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора 

Ефанова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Казаковой Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата>г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата>., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата>. мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто (основной вид наказания в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ отбыто), судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 20 часов 00 минут в салон автомойки «Авто-фреш» ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыла ФИО2, с целью помыва и чистки салона находящегося в пользовании последней автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер №

Для осуществления помыва, автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер №, ФИО2 был поставлен в малый бокс автомойки «Авто-фреш» ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помыв и чистку салона указанного автомобиля осуществлял сотрудник автомойки «Авто-фреш» ИП «ФИО3.», ФИО1 В нише около ручки коробки переключения передач, находилось золотое кольцо со вставками из камней, принадлежащее ФИО2

ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в помещении малого бокса автомойки «Авто-фреш» ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении им чистки салона автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер №, обнаружив в нише около ручки коробки переключения передач, золотое кольцо со вставками из камней, принадлежащее ФИО2, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение данного кольца, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации своих преступных намерений, 

<

дата> около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении малого бокса автомойки «Авто-фреш» ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении им чистки салона автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер № воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил из ниши около ручки коробки переключения передач указанного автомобиля, запылесосив при помощи автомобильного пылесоса, принадлежащее ФИО2 кольцо, изготовленное из золота пробы 585, весом 2,14 грамма, на котором имелись вставки камней: раух-топаз гр 6*4 0,350; раух-топаз Ов 8*6 1,200, десяти фианитов, стоимостью 

<

данные изъяты>, и в дальнейшем, достав из пылесоса похищенное им кольцо, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, 

<

дата> около 20 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО2 кольца, изготовленного из золота пробы 585, весом 2,14 грамма, на котором имелись вставки камней: раух-топаз гр 6*4 0,350; раух-топаз Ов 8*6 1,200, десяти фианитов, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ефанов А.В., защитник Казакова Т.Г., потерпевшая ФИО2 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по п.. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Согласно справкам врачей психиатра и психиатра-нарколога (

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете не состоит.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара города Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области 

<

данные изъяты>), ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области. Военную службу в РА проходил с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (

<

данные изъяты>), ФИО1 привлекался к административной ответственности 

<

дата> ст.20.21 КоАП РФ, 

<

дата>. по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно характеристике УУОП (дислокация Заволжъе) ФИО4 

<

данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области от 

<

дата> подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 17558 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: бирка на кольцо, хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бирку на кольцо, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №. Балахнинского городского суда.

Копия верна:

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова