УИД 68RS0002-01-2025-000337-45 (2-1488/2025)

Дело 33-431/2026

Судья Косых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Э.К.О. обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 79400 руб., убытков в размере 194000 руб., неустойки в размере 392436 руб., штрафа в размере 103000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 6500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. (требования в окончательной форме т. 2 л.д. 187).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 Э.К.О. марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером *** причинены технические повреждения.

09.07.2024 ФИО1 Э.К.О. обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, однако ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей 19.07.2024 в размере 102200 руб., а 29.08.2024 была осуществлена доплата в размере 24400 руб. Соглашение со страховой компанией о страховой выплате ФИО1 Э.К.О. не заключал.

Согласно калькуляции ООО «Аксиома» от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 206900 руб., в связи с чем страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 79400 руб. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от размера страхового возмещения 206900 руб. в размере 1% в день за период с 30.07.2024 по 15.10.2025 с учетом лимита ответственности страховщика за вычетом суммы 7564 руб. в размере 392436 руб. и понесенные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Для определения полного размера убытков истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению которого от 02.08.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 400000 рублей, в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 194000 руб. (400000 – 206000).

Протокольным определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 Э.К.О. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 Э.К.О. страховое возмещение в размере 79400 рублей, убытки в размере 194 000 рублей, неустойку в размере 392436 рублей, штраф в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Постановлено взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 20377 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. В случае оставления решения суда в части взыскания убытков без изменения, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что к заявлению о страховом возмещении приложены банковские реквизиты истца, в заявлении выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств, а банковские реквизиты заполнены самостоятельно истцом. Изложенное по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что ФИО1 Э.К.О. выбрал способ получения страхового возмещения, выразил свою волю и согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении.

Указывает, что ФИО1 Э.К.О. не представлено новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным.

Считает, что требования истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Тамбовской области на дату ДТП, противоречит нормам закона об ОСАГО, которым лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой.

Обращает внимание, что законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется, так как при отсутствии доказанного факта самостоятельного произведения истцом ремонта автомобиля и отсутствии заявленного требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта истец вправе потребовать у страховщика исключительно осуществление выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, которая определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно положениям Единой методики.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки и штрафа. АО «СК «Двадцать первый век» сроков, установленных федеральным законодательством не нарушало. Штраф и неустойка носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты. Указывает, что данное гражданское дело не было подсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова, так как истец зарегистрирован в Волгоградской области, ДТП произошло в г. Воронеже, место нахождения ответчика – г. Санкт-Петербург.

Истец ФИО1 Э.К.О. и его представитель, третьи лица, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2024 на 14 км автодороги Р-193 (Воронежская область) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ ***, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 Э.К.О. автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным номером ***. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 50-52).

09.07.2024 ФИО1 Э.К.О. подал в «СК «Двадцать первый век» заявление о страховом возмещении. В заявлении потерпевший указал на перечисление денежных средств на банковские реквизиты (т.2 л.д. 177).

09.07.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д. 174).

15.07.2024 по заказу страховщика получено заключение ООО «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 158900 руб., с учетом износа – 102200 руб. (т.1 л.д. 20).

19.07.2024 утвержден акт о страховом случае на сумму 102200 руб. (т.2 л.д. 33).

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО1 Э.К.О. 19.07.2024, что подтверждается платежным поручением *** (т.2 л.д. 9).

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на несогласие с произведенным страховым возмещением путем выплаты денежных средств с требованием выплаты убытков, неустойки (т.2 л.д.12-14).

По заказу истца ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» составлено экспертное заключение *** от 2 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409600 руб. (т.1 л.д. 5-17).

Стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. (т.1 л.д.18,19).

29.08.2024 страховщиком утвержден акт о страховом возмещении на сумму 31964 руб. (т. 2 л.д. 32), на счет ФИО1 Э.К.О. перечислена сумма страхового возмещения 30981 руб., из которых 24400 руб. - страховое возмещение и 6581 руб. – неустойка с учетом удержанного НДФЛ в размере 13% (т.2 л.д. 8).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «СК «Двадцать первый век», составила 126600 руб., что, согласно заключению эксперта ООО «Аксиома», представляет собой стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

11.12.2024 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 Э.К.О. о взыскании убытков и неустойки со страховщика, ссылаясь на заполнение потерпевшим графы «банковские реквизиты» в заявлении о страховом возмещении, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежном выражении (т.1 л.д. 34-42).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» *** от 17.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403081 руб. (т.2 л.д. 167).

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Убытки с учетом заявленных требований рассчитаны судом как разница между установленной заключением ООО «Автоэксперт» рыночной стоимостью восстановительного ремонта (403081 руб.) и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа (206000), и составили 194000 руб.

Штраф в размере 50 % от размера восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и без учета выплаченных сумм (206000/2) – 103000 руб.

Неустойка рассчитана за период с 30.07.2024 (21 день после подачи заявления о страховом возмещении) по 16.10.2025 (дата уточнения исковых требований) от размера надлежащего страхового возмещения (206000 руб.) в рамках лимита ответственности страховщика за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 7564 руб., и составила 392436 руб.

Решение суда первой инстанции в части расчета взысканных сумм не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Указание в п. 4.2 заявления банковских реквизитов, с указанием в том же пункте, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Отметка о выборе денежной формы возмещения в заявлении истцом не проставлена, и соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось.

При этом ответчик получил от истца претензию с требованием организации восстановительного ремонта ТC.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о выборе формы страхового возмещения потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме неисполнение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства является нарушением принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО.

Обязанность страховой компании в рамках исполнения своих обязательств по надлежащему страховому возмещению выплачивать по правилам и в сроки, предусмотренные для выплаты страхового возмещения, иных расходов, к которым относятся стоимость претензионной досудебной работы, почтовые расходы по направлению ответчику претензии, нотариальные расходы, входящие в состав надлежащего страхового возмещения, страховщиком не опровергнута (пункты 1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Тамбова.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика АО «СК Двадцать первый век» по доверенности ФИО4, принимал участие в судебном разбирательстве, в заявлениях, подаваемых от имени АО «СК «Двадцать первый век», указан адрес юридического лица: ***, что находится в пределах территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тамбова. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о неподсудности дела этому суду не заявлял.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года