Дело №2-267/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя ОАО «Племзавод «Порецкое» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

обществос ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее ООО «Владпромбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ОАО «Племзавод «Порецкое», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Владпромбанк» и ОАО «Племзавод «Порецкое» заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 11 769 110 рублей, под ### годовых за пользование кредитом, сроком погашения до ***. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, в частности земельного участка, площадью ### кв.м., кадастровый (или условный) номер ###, расположенного по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в ### м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, принадлежащим ФИО3 Также были заключены договоры залога, в соответствии с которыми ОАО «Племзавод «Порецкое» переданы в залог залогодержателю: ячмень и нетели, телочки *** Также был заключен договор поручительства с ФИО2, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допускает просрочку платежа в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 2 138 733 рубля 60 копеек, из них 1921 484 - основной долг, 123 343 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 27 361 рубль 46 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 66 544 рубля 67 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Направленное истцом ответчикам требование о полном погашении задолженности оставлено без исполнения.

В связи с этим истец обращается с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный земельный участок, ячмень, нетели и телочки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости.

В судебное заседание представитель ООО «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился. Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что взаимозачет задолженности невозможен. Денежная сумма, находящаяся у ответчика на счетах ООО «Владпромбанк» в соответствии с Законом о банкротстве включена в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика ОАО «Племзавод «Порецкое» ФИО1 против удовлетворения иска возражал. Указал, что ОАО «Племзавод «Порецкое» в течение срока действия кредитного договора своевременно вносил денежные средства согласно графика платежей по кредиту. Однако *** на основании приказа Центрального банка Российской Федерации № ### у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на *** задолженность заемщика перед банком составляет 1 921 484 рубля. Вместе с тем остаток средств на лицевом счете ОАО «Племзавод «Порецкое», открытом в том же банке, составил 6 939 458 рублей 43 копейки, о чем ответчик уведомил кредитора, направив временной администрации письмо с предложением досрочно исполнить обязательства. Однако данное предложение было оставлено без ответа. В настоящее время ОАО «Племзавод «Порецкое» включено в реестр кредиторов ### очереди с заявленной суммой требования в рублевом эквиваленте - 6 939 458 рублей 43 копейки. Полагал такие действия банка злоупотреблением правом, направленными на увеличение задолженности общества. Не согласился с представленным банком расчетом задолженности в части начисленных процентов и неустойки, а также залоговой стоимостью нетелей, телочек, указав на увеличение их стоимости. Телочек *** года рождения в наличии нет, так как они прошли выбраковку. Телочки *** года переведены в нетели, средний вес 1 головы - ### кг, стоимость 1 кг. живого веса - 217 рублей. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указал, что после отзыва у банка лицензии обществом принимались меры к взаимозачету. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о времени и месте слушания дела по известным суду адресам почтовыми извещениями и телеграммами, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, направляемая ФИО3 телеграмма получена им лично. Уведомление ФИО2 о дате судебного заседания вручено его отцу, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчика. В связи с этим руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Владпромбанк» и ОАО «Племзавод «Порецкое» заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 11 769 110 рублей под ### годовых за пользование кредитом, сроком погашения до ***.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщика, кредитор вносит задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной процентной ставки. С просроченной задолженности по процентам кредитор имеет право на получение от заемщика неустойки в размере ### от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В тот же день Банком был заключен договор поручительства ### с ФИО2, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

*** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ### кв.м., кадастровый (или условный) номер ###, адрес объекта: 

<

...>, участок находится примерно в ### м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

В соответствии с п. 1.2.3. договора залога недвижимости (ипотеки), залоговая стоимость предмета залога составляет 4 400 000 рублей.

Также между Банком и ОАО «Племзавод «Порецкое» заключен договор залога ### от ***, в соответствии с которым ответчик передал в залог залогодержателю ячмень в количестве 462 тонны, залоговой стоимостью 1 265 880 рублей.

*** между залогодержателем ООО «Владпромбанк» и залогодателем ОАО «Племзавод «Порецкое» заключен договор залога ###, по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю были переданы нетели и телочки, залоговой стоимостью 7 061 466 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от *** по делу ### «Владимирский промышленный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что свои обязательства кредитор исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме. Как пояснил представитель ОАО «Племзавод «Порецкое», платежи перестали осуществляться после отзыва у Банка лицензии.

Конкурсным управляющим в адрес ответчиков *** направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые не были удовлетворены.

В результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по состоянию на *** сумма долга заемщика по кредитному договору ### от *** составила 2 138 733 рубля 60 копеек, из которых 1 921 484 - основной долг, 123 343 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 27 361 рубль 46 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 66 544 рубля 67 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным и принимает расчет задолженности как соответствующий условиям договора, ответчиками своего контррасчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ОАО «Племзавод «Порецкое» и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что банк имел возможность зачесть денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Племзавод «Порецкое» в том же банке, чтобы погасить задолженность, однако не сделал этого, что привело к просрочке исполнения.

Между тем данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

По смыслу п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору - ООО «Владпромбанк», а поскольку истец не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика и не зачислил их на свой счет, то задолженность по кредитному договору считается не возвращенной, а обязательство ОАО «Племзавод «Порецкое» по возврату суммы кредита не исполненным.

Факт наличия денежных средств на расчетном счете ОАО «Племзавод «Порецкое» не может свидетельствовать, что заемщиком была возвращена сумма кредита.

Денежные средства на счетах являются имуществом, принадлежащим ОАО «Племзавод «Порецкое», указанные средства в счет погашения суммы кредита списаны не были, указанный ответчик сохранил право требования к Банку на сумму указанных средств, и как пояснили участники процесса его требование на сумму остатка по указанному счету было включено в реестр требований кредиторов ООО «Владпромбанк».

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством возможность по списанию спорных денежных средств с расчетного счета ответчика ОАО «Племзавод «Порецкое» отсутствовала.

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Списание денежных средств со счета заемщика ОАО «Племзавод «Порецкое» в счет погашения задолженности по кредитному договору означало бы распоряжение указанными денежными средствами преимущественно перед иными кредиторами, в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.333.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.п.1,2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ООО «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, а также имущество ОАО «Племзавод «Порецкое»: ячмень и нетели, телочки путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости. 

При этом доказательств иной стоимости имущества ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы оценки имущества не заявлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении неустойки с 93 906 рублей 13 копеек до 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчиков ОАО «Племзавод «Порецкое» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере 2 084 827 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, из которых1 921 484 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля - основной долг, 123 343 (сто двадцать три тысячи триста сорок три) рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом, 40 000 (сорок тысяч) рублей - неустойка.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» имущество, по договору залога недвижимости (ипотеки) от ***: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ### кв.м., кадастровый (или условный) номер ###, расположенный по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в ### м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» имущество, по договору залога ### от ***, принадлежащий открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» ячмень в количестве ### тонны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 265 880 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» имущество, по договору залога ### от *** нетели, телочки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7 061 466 (семь миллионов шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 24 894 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###