УИД 69RS0008-01-2025-000088-61

Материал № 13-55/2025 судья Ковалева М.Л. 2024 год

33-4793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

18 декабря 2025 года

дело по частной жалобе ФИО7 на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-67/2025 на срок 8 месяцев оставить без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-67/2025 на 8 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в сумме 14470 рублей.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебного акта указано о том, что в отношении ФИО10 1 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 150821/25/69008-ИП о взыскании денежных средств в размере 115759 рублей 24 копейки.

В настоящее время ФИО11 не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности. При удержании по 50 % от ежемесячного дохода в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставшейся денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей недостаточно для исполнения обязательств по аренде жилья и оплате коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, внесения обязательных платежей по кредитной карте в сумме 

<

данные изъяты> рублей, приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, об удовлетворении поданного ею заявления в связи с приведенными в нём доводами, обосновывающими просьбу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ФИО12 полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указывает на необходимость несения ею и других расходов, отсутствием возможности единовременно выплатить присужденную в пользу взыскателя денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

ФИО13 в своем заявлении о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с неё денежных средств ссылалась на обстоятельства, которые с учетом обстоятельств рассмотрения заявления заслуживали внимания.

Суд первой инстанции не признал необходимость расходов ФИО14 на найм жилья, на питание и приобретение лекарств достаточными причинами для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявитель не отказывается от исполнения решения суда, просит о предоставлении рассрочки на разумных условиях с учетом своих жизненных обстоятельств.

При оценке обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица – ООО «АйДи Коллект») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ему возможность проживать в жилье, получать лечение и питаться.

Такие потребности человека не являются несущественными.

В рассматриваемой ситуации решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по делу № 2-67/2025 с ФИО15 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 1117650056 от 25 июня 2021 года за период с 25 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года в сумме 111416 рублей 74 копейки, из которых основной долг в сумме 57722 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом в сумме 53694 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4342 рубля 50 копеек и почтовые расходы в сумме 213 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

1 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 150821/25/69008-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 115759 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных 

<

данные изъяты> в своем заявлении, представленных ею документов, обосновывающих просьбу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что срок рассрочки не является чрезмерно длительным, а предлагаемые платежи определены денежной суммой в разумном размере, считает возможным отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ФИО17 о рассрочке исполнения решения суда на 8 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в сумме 14470 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что взыскатель при рассмотрении заявления ФИО18 не возражал против предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО19 о рассрочке исполнения решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-67/2025 - удовлетворить.

Предоставить ФИО20 рассрочку исполнения решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-67/2025 на 8 месяцев с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 14470 рублей до полного погашения задолженности.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Харитонова