Дело № 2 - 2 - 44/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко О.В., 

с участием зам. Прокурора Износковского района Калужской области Силаева И.Е.,

при секретаре Сурковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в период времени с 25.10.2017 г. по 26.10.2017 года неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь на 185 км. автодороги Москва-Малоярославец-Рославль в Износковском районе, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончался в автомобиле скорой медицинской помощи 26.10.2017 г. в 02 часа 10 минут.

ФИО2 являлся супругом истца.

По данному факту 26.10.2017 г. СО МОМВД России «Юхновский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановление о возбуждении которого было в последствии отменено и материал проверки КУСП № от 26.10.2017 г. направлен для проведения проверки в СО МОМВД России «Юхновский».

В ходе проверки было установлено, что наезд на пешехода ФИО2 совершил автомобиль «ВОЛЬВО» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО9

22.03.2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Юхновский» по материалу проверку КУСП № 3375 от 26.10.2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела. 

Действиями ответчика на месте ДТП, которые повлекли смерть ее супруга ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, у нее неоднократно случались нервные срывы, она не может продолжать полноценную жизнь, постоянно испытывает сильную душевную боль, связанную с потерей супруга, с которым у нее сложились за годы брака отношения-подобные родственным. Последствия причиненной ей душевной травмы не могут быть установлены врачами, так как ее моральные страдания не имеют четкой формулировки и не могут быть перенесены на материальный носитель. С гибелью супруга она потеряла смысл жизни. Моральный вред она оценивает в 600000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оказание правовой помощи и оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их полном удовлетворении. 

Представитель истца ФИО1-ФИО4 исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, в части возмещения морального вреда в размере 100000 рублей. Суду пояснил, что в отношении него по факту смерти ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, тогда как в действиях пешехода ФИО2 имеются нарушения ПДД, а соответственно- причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом сильно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Он работает, но у него имеется семья, которую необходимо содержать.

Заместитель прокурора Износковского района Калужской области Силаев И.Е. в судебном заседании полагал, что имеются законные основания для взыскания с ФИО3 морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено материалами дела, в период времени с 25 октября 2017 года по 26 октября 2017 года неустановленное лицо, управляя транспортным средством, двигаясь на 185 км. автодороги Москва-Рославль в Износковском районе Калужской области в сторону г.Москва, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и скончался в автомобиле скорой медицинской помощи 26.10.2017 года в 02 часа 10 минут.

В ходе проверки было установлено, что наезд на пешехода ФИО2 совершено автомобилем «ВОЛЬВО» регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО9

В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3 на основании доверенности № от 13.11.2015 года.

По результатам материала проверки КУСП № от 26.10.2017 года следователем СО МО МВД России «Юхновский» ФИО7 22 марта 2018 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Указанным постановлением в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 не установлено. В действиях пешехода ФИО2 установлены нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.п.1.3, 4.1,4.6 ПДД. 

Согласно заключению эксперта № 139 от 27.11.2017 года смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В крови, моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приходится ФИО2 женой. ФИО1 и ФИО2 совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, что следует из справки главы администрации МО СП «Поселок Мятлево».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу того, что пешеходом ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № 139 от 27.11.2017 года, суд считает установленным в его действиях грубую неосторожность, а также причинную связь между грубой неосторожностью ФИО2 и наступившими последствиями в виде его смерти. 

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в 

денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.(пункт 3)

Гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО1, вследствие смерти мужа, наступившей в результате использования ответчиком ФИО3 источника повышенной опасности, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 

В силу разъяснений данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из объяснений истицы, заявляя требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, она в том числе, выступает от имени всех близких родственников погибшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1, степень причинения ей нравственных страданий, связанных с гибелью мужа и невосполнимой утратой близкого человека, наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение (имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей). 

С учетом требований разумности и справедливости суд находит правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание правовой помощи и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 17.01.2018 года заключили договор на оказание правовой помощи № 113 и на основании данного договора по квитанции № 000124 от 17.01.18 года ФИО1 оплатила услуги представителя 30000 рублей. Во исполнение принятых обязательств по взысканию ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего в период с 25.10.2017 года по 26.10.2017 года на 185 км. автодороги Москва-Малоярославец-Рославль в Износковском районе Калужской области, представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях 10 мая 2018 года и 30 мая 2018 года.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем юридических услуг, предоставленных ФИО4 по защите интересов истца ФИО1 в суде и приходит к выводу, что заявление ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению частично, на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МР «Износковский район» размере в размере 1200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд с. Износки в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 04.06.2018 года.

Судья О.В.Ткаченко