Дело № 2-1290/2021

УИД 74RS0037-01-2021-001383-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в сумме 144 383 руб. 69 коп., процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10 087 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA PICANTO, идентификационный №. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 100 000 руб. на 24 месяца под 96,4% годовых, под залог транспортного средства KIA PICANTO, идентификационный №. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору мирозайма не вернул, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 96,40% годовых.

Согласно п.6. договора, заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12).

В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога транспортного средства автомобиля KIA PICANTO, идентификационный №.

Согласно п.2.3.5 договора залога транспортного средства, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обращает взыскание на заложенное транспортное средство в случае неиполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Последний и единственный платеж по договору микрозайма был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки KIA PICANTO, идентификационный №, зарегистрирован за ФИО1

В нарушение условий договора микрозайма, ФИО2 не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144383 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 98 644 руб. 03 коп., проценты за пользование суммой микрозайма – 43 731 руб. 54 коп., неустойка – 2 008 руб. 12 коп. 

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

ООО МФК «КарМани» вправе требовать досрочного возврата суммы займа, а также выплаты процентов за пользование суммой займа.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 

Требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом имеющейся у ответчика задолженности, требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль KIA PICANTO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 087 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 383 рубля 69 копеек, в том числе: сумму основного долга - 98 644 рубля 03 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма – 43 731 рубль 54 копейки, неустойку – 2 008 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 087 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты в размере 96,40 % годовых на непогашенную часть основного долга по кредиту 98 644 рубля 03 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA PICANTO, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года. 

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова