К делу № 2а-2716/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в генеральный план, понуждении к устранению допущенных нарушений,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес>, понуждении к внесению изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части изменения зоны на ОД.1. В обоснование иска указано, что ей на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:43:0000000:2026, в соответствии с разрешенным использованием: для строительства объектов оптовой торговли, она вправе построить на нем нежилое здание, для этого обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования 

<

адрес> за выдачей градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан градостроительный план земельного участка, содержащий в пункте 2.4 информацию, по ее мнению, не соответствующую требованиям законодательства и исключающую возможность возведения на участке нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования участка, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства третьего лица Администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом п. 1.1, 1.3. договора аренды, земельный участок принадлежит к категории земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов оптовой торговли.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок принадлежит к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов оптовой торговли.

Согласно пункту 2 (раздел - информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства) Градостроительного плана земельного участка № RU 23306№ утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП установлено, что земельный участок расположен частично в зоне общественного центра, в зоне зеленых насаждений общего пользования (городская Дума Краснодара четвертого созыва Решение от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 с изменениями, внесенными от ДД.ММ.ГГГГ № п. 18, в соответствии с проектом планировки центральной части муниципального образования 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункта 2.2.4 (раздел - иные показатели) градостроительного плана установлено, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 15 (Об утверждении генерального плана муниципального образования 

<

адрес>», земельный участок расположен в зоне транспортных инфраструктур.

Согласно разделу «Примечание» чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № п. 18 земельный участок расположен в Центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования 

<

адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 15, земельный участок расположен в зоне транспортных инфраструктур.

В соответствии с проектом планировки центральной части муниципального образования 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен частично в зоне общественного центра, в зоне зеленных насаждений общего пользования, в связи с чем место допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствует.

Таким образом, земельный участок находится в разных зонах, что противоречит нормам действующего законодательства, и как следствие, делает невозможным использование мною земельного участка по его целевому назначению - строительство объектов оптовой торговли. Кроме того, данные разночтения в документах делают невозможным исполнения мною обязательств, возложенных на меня арендатором, в частности, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (п. 4.1.5. договора аренды).

Исходя из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на основании ч. 16 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации подано обращение главе администрации муниципального образования 

<

адрес> с предложением о внесении изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес>, правила землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес> в отношении указанного земельного участка.

В ответ на указанное обращение Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение отклонить предложение по внесению изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес> в отношении вышеуказанного земельного участка, в части изменения функциональной зоны.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена выписка из протокола № заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес> не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как арендатора земельного участка в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Пунктом 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, а исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пп. пп. 2,4 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность его правового режима и ограничивает право административного истца на использование по назначению принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные административным ответчиком причины определения для спорного участка двойного зонирования, не является объективным, предусмотренным законом. В связи с чем суд полагает возможным признать незаконным решение Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования 

<

адрес>, выраженное в протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Учитывая, что как установлено выше, одном из обстоятельств, препятствующим реализации прав истца на осуществление строительства объекта оптовой торговли, является нахождение, в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки, земельного участка, предоставленного истцу в аренду, в двух разных зонах, суд полагает целесообразным указать ответчику на необходимость изменения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) зоны с возможностью использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в генеральный план, понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования 

<

адрес>, выраженное в протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Обязать Администрацию муниципального образования 

<

адрес> внести изменения в генеральный план 

<

адрес>, правила землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), изменить существующую зону на зону с возможностью использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –