судья Ахобеков А.А. дело № 22к-1023/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 24 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Килярова Р.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. в интересах А., на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 30.11.2025г. включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

01.08.2025г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01.08.2025г. А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот 

день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03.08.2025г. Нальчикским городским судом КБР в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 30.09.2025 включительно.

23.09.2025г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 01.12.2025г.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 30.11.2025 включительно

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Киляров Р.Л. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отменить.

Считает постановление суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Суд, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу А., а лишь формально указал в постановлении на их достаточность для вывода суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения; не дал правовую оценку доводом стороны защиты о том, что в ходатайстве следователя не указаны основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд вышел за рамки ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении А.

Кроме того, полагает, что вывод суда не согласуется с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г № 41 о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Кроме того, возможно вынесение оправдательного приговора.

В нарушении требований Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г №14 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения А., лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе или под иной мерой пресечения, А. может иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Оздоев М.И. просит постановление в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о том, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлено, чему в постановлении также дана соответствующая оценка.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитника, отмечает, что обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности А. имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого А. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий А. доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности А. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Судом принято во внимание, что продление срока содержания под стражей А. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который А. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности А., которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. 

Судом первой инстанции были проверены все доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судам первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также с учетом дополнительно представленных сведений о состоянии здоровья близких родственников обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев