УИД 31RS0016-01-2023-004631-21 Дело №2-3984/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода истец ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2023 отменено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ; производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере 5000 руб. в виде расходов за оказание юридических услуг. 

ФИО1, аргументировав иск приведенными выше положениями закона и обстоятельствами, просит: 

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 5000 руб., связанные незаконным привлечением к административной ответственности и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец, представители ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: по электронной почте, по разносной корреспонденции (л.д. 17-19).

Представитель истца Исайчев А.В. участвовал до перерыва в судебном заседании, представил суду доказательства оплаты заявленных ко взысканию убытков, просил удовлетворить иск.

Представителем ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГИБДД УМВД России по г. Белгороду – ФИО3, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Белгородской области – ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в которых они настаивали на необоснованности заявленной суммы убытков, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 25-27).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.04.2023, вступившим в законную силу, отменено постановление №18810031220001628943 от 07.02.2023, вынесенное инспектором ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2; производство по делу прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). 

Указанным судебным актом установлено, что постановлением №№ от 07.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание – административный штраф в размере 1500 руб.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение заключалось в том, что 07.02.2023 в 15 час 40 мин в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. п. 13.1, 14.3 ПДД РФ он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, при повороте направо при разрешающем сигнале светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части дороги, на которую он поворачивает.

Из указанного решения судьи следует, что вина ФИО1 в административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 07.02.2023. Согласно объяснениям заявителя, он поворачивал на перекрестке направо с ул. Шаландина на ул. Королева на разрешающий сигнал светофора. При совершении поворота с левой стороны пешеход только начал переходить дорогу, а с правой стороны пешеходов не было, то есть каких-либо помех для перехода он пешеходам не создавал.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья пришел к выводу, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, выполняя поворот направо и проезжая пешеходный переход, вынудил других участников дорожного движения, а именно пешеходов, переходящих ул. Королева, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае упомянутое решение вынесено в пользу истца. Для исключения незаконного установления вины в совершенном административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ он понес убытки, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь. 

Фактическое несение убытков подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 08.02.2023, заключенным между ФИО1 и адвокатом Исайчевым А.В. на сумму 5000 руб. (п. 2.2) и квитанцией-договором от 08.02.2023 серии АЛ №447309 на ту же сумму, выпиской из книги регистрации ордеров (л.д. 4, 31-35).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Октябрьского районного суда г. Белгорода, во исполнение упомянутого соглашения защитник Исайчев А.В. провел следующую работу: подготовил жалобу, принял участие в судебном заседании 26.04.2023 по ордеру № от 01.03.2023 (л.д. 2, 3 дела об №).

Акт выполненных работ по соглашению от 31.05.2023 составлен в результате принятия следующих юридических услуг на сумму 5000 руб.: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в судебном заседании 07.02.2023, составление искового заявления о взыскании убытков (л.д. 36).

Юридические услуги, зафиксированные в акте от 31.05.2023 тождественны юридическим услугам, перечисленным в соглашении от 08.02.2023 (л.д. 32-35).

В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг, разумности заявленных убытков, суд обращает внимание на сложившуюся юридическую практику в Белгородской области, в частности на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021, протокол №4). 

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции I инстанции (один день) – 7000 руб.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что убытки в заявленном размере разумны и соответствуют минимальным расценкам по приведенным Методическим рекомендациям, по которым истец мог понести за составление письменной жалобы защитником, участие в одном судебном заседании, всего на сумму 5000 руб. 

Совокупность таких условий как незаконность привлечения истца к административной ответственности и несение убытков в данном случае установлена.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в размере 5000 руб. за перечисленные юридические услуги в упомянутом выше соглашении от 08.02.2023 и акте от 31.05.2023.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 руб. – сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 3).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5400 (пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.

Судья Е.А. Орлова