Дело №2-1020/2025

36RS0020-01-2025-001636-68 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лиски 26 августа 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мега Групп" (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 08.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ/Lada 1119/Kalina» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и «Форд Карго» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, подтвержденного Извещением о ДТП от 08.07.2022 года.

09.07.2022 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 04.09.2024 перешло от ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков»(л.д.31).

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 162 517 рублей.

Согласно калькуляции страховая компания в (согласно ФЗ ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 94 100 рублей.

19.06.2025 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 08.07.2022 перешло от Общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ООО «Мега Групп».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП составляет 68 417 рублей. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений, отзывов на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО "САН АГРО" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии и причинении вреда имуществу ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

08.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ/Lada 1119/Kalina» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и «Форд Карго» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, подтвержденного Извещением о ДТП от 08.07.2022 09.07.2022 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 04.09.2024 перешло от ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (л.д.4-5,31).

Согласно калькуляции № 5574 от 13.11.2024, рассчитанной на основании акта осмотра транспортного средства № 376 от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 162 517 рублей (л.д.8).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства страховая компания в (согласно ФЗ ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 94 100 рублей (л.д.12).

Ответчик не оспорил выводы данного расчета, поэтому сумма ущерба составляет: 162 517 рублей (размер фактического ущерба) - 94 100 рублей возмещения = 68 417 рублей подлежит взысканию с него.

19.06.2025 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 08.07.2022 по договору цессии от 19.06.2025 года перешло от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ООО «Мега Групп», о чем ответчику ФИО1 было направлено соответствующее заявление (л.д.17-18, 19, 20).

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии. Однако до настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнены. Доказательств обратного Ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено (л.д.21-22,23).

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области и карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства «Форд Карго», государственный регистрационный номер № является ООО «СанАгро», которое 31.07.2025 в протокольной форме было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.38-39,48). 

Согласно ч.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведений о том, что Ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «СанАгро», либо на иных законных основаниях управлял автомобилем не представлено, соответственно суд делает вывод о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ответчик не доказал того, что существует более разумный, дешевый и распространенный способ ремонта поврежденного автомобиля

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости именно из расчета 162 517 рублей (размер фактического ущерба)- 94 100 рубле» возмещения) = 68 417 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления). 

На основании ст.ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной за подачу иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №416 от 23.06.2025 (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: возмещение материального ущерба от ДТП в размере 68 417 рублей + судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 68 417 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, а всего взыскать 72417 (семьдесят две тысячи четыреста семнадцать рублей).

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Никулина 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.