Дело № 12–621/2024

УИД: 54RS0007-01-2024-006185-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» – ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 № от /дата/ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что АО «2022» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Представитель АО «2022» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил в суд возражения на поданную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно оспариваемому постановлению /дата/ в 09:26:16 по адресу НСО, 

<

адрес>, на пересечении ФИО3 и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской № М2-1467-23, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> действительное до /дата/ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что АО «2022» с /дата/ осуществляет деятельность по аренде и лизингу грузовых транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в момент совершения правонарушения в пользовании ООО «Автогрейт» по договору аренды транспортных средств от /дата/.

В соответствии с актом приема-передачи № от /дата/, приложения к договору аренды от /дата/, Общество в пользование ООО «Автогрейт» передало 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается реестром ТС, переданных по договору аренды ТС от /дата/

В оплату по договору ООО «Автогрейт» осуществлялись платежи, что подтверждается ответствующими платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/.

В соответствии с полисом ОСАГО №ХХХ0359119442 к управлению ТС допущено неограниченное число лиц.

Согласно договору субаренды транспортного средства от /дата/, указанный автомобиль был передан ООО «Автогрейт» во временное владение и пользование ФИО4

Согласно реестру платежей ООО «Автогрейт», ФИО4 на расчетный счет ООО «Автогрейт» вносил платежи за аренду указанного автомобиля с /дата/ по /дата/.

При этом заявителем представлен список административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме на указанное ТС, согласно которому управлением ТС в момент фиксации правонарушения осуществлял ФИО4

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, транспортное средство, на котором было совершено вменяемое правонарушение, не находилось во владении и пользовании его собственника, АО «2022».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу защитника АО «2022» – ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Ш. Высоцкая