УИД 16RS0018-01-2023-002008-11

Дело №12-292/2023

Судья А.И. Бахтиева Дело №77-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Р.Х. Гасимова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении жалобы Р.Х. Гасимова, действующего в защиту интересов ФИО1, отказать.

Постановление инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО2 от 

<

дата> .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица .... от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Р.Х. Гасимова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО2 .... от 

<

дата>, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО3 .... от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 в лице своего защитника Р.Х. Гасимова обратился в районный суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Х. Гасимов просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО1 – Р.Х. Гасимов в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения, поскольку в момент столкновения автомобилей, он уже совершал маневр обгона и поровнялся с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО2 .... от 

<

дата>, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО3 .... от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц.

Между тем, с выводами должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в несоблюдении необходимых скорости и дистанции, обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

В обоснование вывода о нарушении ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении вышестоящего должностного лица в качестве доказательств указаны схема происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии. В основу решения судом первой инстанции положены письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4.

ФИО1 его защитник Р.Х. Гасимов как в ходе рассмотрения дорожно-транспортного происшествия в административном органе, так и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций последовательно заявляли об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения вмененных пунктов Правил дорожного движения, указывая на то, что столкновение произошло в тот момент, когда он совершал обгон автомобиля «Нива», двигавшегося с ним попутно, и когда автомобили поравнялись, автомобиль «Нива» начал совершать поворот налево без включения указателя поворота.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который также указал, что в момент, когда он начал совершать поворот налево, почувствовал удар от автомобиля «Форд» с левой стороны.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Административная ответственность указанной нормой за нарушение правил маневрирования не предусмотрена.

Однако должностными лицами и судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания, доводам ФИО1 должная оценка не дана.

При этом из содержания актов должностных лиц и решения судьи районного суда не усматривается, по каким мотивам одни объяснения признаны в качестве средств обоснования выводов о виновности ФИО1, а к другим должностные лица и судья районного суда отнеслись критически.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО2 .... от 

<

дата>, решение временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО3 .... от 

<

дата> и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Р.Х. Гасимова удовлетворить.

Постановление инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО2 .... от 

<

дата>, решение временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО3 .... от 

<

дата> и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова