Дело № 2а-460/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000034-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков государственного регистратора отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, действующей на основании доверенностей ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному регистратору отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному регистратору отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, об оспаривании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, о возложении обязанности, мотивируя заявленные требования тем, что ранее постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 3065 от 08.12.2005 был утвержден проект границ земельного участка с 

<

данные изъяты> для реконструкции продовольственного павильона, общей площадью 60 кв.м., которым ей предоставили указанный земельный участок под павильоном, срок на 5 лет.

Во исполнение данного постановления, между администрацией города-курорта Кисловодска и ею был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № 3622-ф от 17.10.2006 г., по которому ей в аренду был предоставлен земельный участок с 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях под реконструкцию продовольственного павильона, общей площадью 60 кв.м., впоследствии к указанному договору аренды заключались дополнительные соглашения (№2588 от 04.07.2012г., №3456 от 11.08.2015г., №150 от 21.06.2016г.), в соответствии с последним дополнительным соглашением, срок аренды земельного участка установлен до 09.08.2018 г.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением главы администрации города Кисловодска № 84 от 25.01.2001 г. ей было разрешено проектирование пристройки площадью 40 кв.м., к существующему продовольственному павильону с доведением общей площади павильона до 60 кв.м, по 

<

адрес>. Впоследствии, 26.04.2007г. ею было получено разрешение на строительство №3-6рф, согласно которому ей было разрешено реконструировать объект капитального строительства - торговый павильон под магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

16.07.2017 г. она приобрела право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, расположенный по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство № 3-6 рф от 26.04.2007 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии при разделе общего имущества супругов в судебном порядке, решением Кисловодского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-334/17, указанный выше объект незавершенного строительства признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, за каждым из которых признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве). Вместе с тем, право общей долевой собственности в ЕГРН зарегистрировано не было, и она по настоящее время продолжает значиться единственным правообладателем указанного недвижимого имущества.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 702 от 19.07.2017 г. вышеуказанному земельному участку площадью 60 кв.м., с 

<

данные изъяты> и расположенному на нем нежилому объекту незавершенного строительства с 

<

данные изъяты> присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что несмотря на истечение срока действия вышеуказанного договора аренды, она продолжает пользование земельным участком на правах арендатора, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ считается пролонгированным на неопределенный срок с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, при этом она как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, в любом случае имеет преимущественное право на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок в силу положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Далее указала, что в настоящее время она завершила строительство объекта, и обратилась в Кисловодский городской суд с иском о признании права собственности на указанный объект, в рамках рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, которой установлено, что имеется кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, ранее предоставленного ей в аренду по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С целью исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от 23.10.2020 г., который после согласования в органах местного самоуправления, был направлен в органы государственной регистрации.

Между тем, уведомлением № КУВД-001/2020-21670368/1 от 05.11.2020 г. государственного регистратора отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 государственный кадастровый учет был приостановлен сроком до 05.02.2021 г., в обоснование которого было указано на два основания: отсутствие документа, подтверждающего местоположение границы земельного участка; отсутствие распоряжения от 22.12.2015 г. № 536-р.

Вместе с тем, наличие кадастровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка установлено заключением судебного эксперта № 40-2018 от 16.08.2018 г., которое было передано административному ответчику в составе межевого плана.

Также наличие кадастровой ошибки установлено и впоследствии устранено кадастровым инженером на основании межевого плана от 23.10.2020 г., в соответствии с заключением кадастрового инженера координаты поворотных точек границ земельного участка имеют среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки, равную 0,3 (т.е. точность определения недостаточная для нормативной). При исправлении ошибки была изменена конфигурация границ данного участка с учетом расположенного на участке строения. Границы участка приведены в соответствие с границами капитального строения. Более подробные основания к устранению кадастровой ошибки изложены непосредственно в заключении кадастрового инженера.

Следовательно, при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена именно кадастровая ошибка, о чем свидетельствует заключение аттестованного кадастрового инженера и заключение судебного эксперта, и такая реестровая (кадастровая) ошибка подлежит исправлению.

К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше относится, в том числе содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (пункт 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 921 от 08.12.2015 г.).

Таким образом, изменения могут касаться не только тех частей границ, которые являются общими с уточняемым земельным участком, но и иных частей границ смежного земельного участка, например, с целью сохранения его конфигурации и площади, указанных в правоустанавливающем документе или документе об образовании этого смежного земельного участка (за исключением случая, когда предполагаемые изменения не затрагивают общие с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ, части границ земельных участков).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что утверждения административного ответчика об отсутствии документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка являются несостоятельными, поскольку кадастровым инженером был сделан запрос о предоставлении сведений на спорный участок, между тем в гос.фонде испрашиваемые сведения ответствуют, при этом кадастровым инженером указано на то, что меняются лишь границы участка, а конфигурация и площадь неизменны.

Кроме того, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, содержащегося в материалах межевого плана, такое местоположение было согласовано председателем комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО8 от 17.07.2019 г. и начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО9 от 01.07.2019 г. 

Вопреки утверждению административного ответчика, в состав межевого плана было включено распоряжение администрации города-курорта Кисловодска № 563-р от 22.12.2015 г., которым МАП назначен на должность начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

При таких обстоятельствах, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, является не только незаконным, но и предвзятым, основанным на формальном подходе к исполнению государственным регистратором ФИО3 своих должностных обязанностей.

Далее указала, что в порядке соблюдения требований ч. 1 статьи 26.1 Закона № 221-ФЗ она обратилась в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, решением апелляционной комиссии № 352 от 16.12.2020 г. ей было рекомендовано обратиться в администрацию муниципального образования с заявлением о перераспределении земельного участка.

Между тем, позиция апелляционной комиссии вызывает такое же недоумение, как и оспариваемое уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку, во-первых, свидетельствует о формальном подходе при изучении документов, а, во-вторых, даваемые комиссией рекомендации являются неуместными ввиду наличия в межевом плане согласований со стороны органов местного самоуправления об изменении границ земельного участка.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просила суд признать незаконным уведомление № КУВД-001/2020-21670368/1, вынесенное 05.11.2020 г. государственным регистратором отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на государственного регистратора отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение и произвести государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании межевого плана, подготовленного 23.10.2020 г. кадастровым инженером ООО «ЭКЦ на КМВ» РЕМ

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что по настоящему делу суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена именно кадастровая ошибка, о чем свидетельствует заключение аттестованного кадастрового инженера, являющегося членом СРО «Кадастровые инженеры юга», и такая реестровая кадастровая ошибка подлежит исправлению. Между тем, в процессе рассмотрения спора, а также в представленном в материалы дела отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, сторона ответчика необоснованно ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, без учета того обстоятельства, что кадастровый инженер является более компетентным специалистом в данной области, нежели эксперт, который по роду деятельности кадастровым инженером не является. Просил суд учесть то обстоятельство, что ранее Управлением Росреестра неоднократно было отказано в осуществлении изменений государственного кадастрового учета под различными предлогами, без учета того обстоятельства, что содержащиеся в уведомлении о приостановлении кадастрового учета формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым уведомлением, полагал несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 29 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. В рассматриваемом споре досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден, более того, оспариваемое уведомление, как и последующий отказ регистрирующего органа, создает препятствия ФИО1 в заключении нового договора аренды земельного участка с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, и как следствие легализации впоследствии оконченного строительством объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик государственный регистратор отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО4 

В судебном заседании представитель административного ответчика государственного регистратора отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенностей ФИО4, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что в Управление Росреестра поступило заявление комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об осуществлении исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, межевой план, поступивший с заявлением, был подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ названного земельного участка, сведения о координатах характерных точек границ и площади, которого уточнены. Вместе с тем, при исправлении реестровой ошибки местоположение границ, конфигурация земельного участка с 

<

данные изъяты>, изменяется. Далее пояснила суду, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков при изменении местоположения границ земельных участков следует руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащихся в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Между тем, документы приложения к межевому плану, и информация, указанная в заключении кадастрового инженера, не обосновывают проведение повторных межевых работ с изменением конфигурации земельного участка с 

<

данные изъяты>, что в свою очередь не является основанием для исправления реестровой ошибки, и не свидетельствует о допущенной реестровой ошибке как таковой, по смыслу ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Далее пояснила суду, что в рассматриваемом случае, для приведения в соответствие границ указанного земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, необходимо провести работы по перераспределению земельных участков, на что также указано в судебной экспертизе, копия заключения которой была включена в состав приложений ранее представленных межевых планов.

Просила суд учесть и то обстоятельство, что ни заявителем комитетом имущественных отношений, ни кадастровым инженером уведомление о приостановлении, а равно как и отказ в осуществлении кадастрового учета не оспариваются, при этом ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются данным уведомлением. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО5, просил суд вынести решение на свое усмотрение, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебное заседание заинтересованные лица кадастровый инженер ООО «ЭКЦ на КМВ» ФИО7, ФИО10, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела Комитет уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации определен статьей 29 Закона о регистрации и предусматривает в соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно положениям статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона о регистрации. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № 3065 от 08.12.2005 был утвержден проект границ земельного участка с 

<

данные изъяты> для реконструкции продовольственного павильона, общей площадью 60 кв.м., которым ФИО1 предоставили указанный земельный участок под павильоном, сроком на 5 лет.

Во исполнение постановления № 3065 от 08.12.2005, между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № 3622-ф от 17.10.2006 г., по которому ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях под реконструкцию продовольственного павильона, общей площадью 60 кв.м., впоследствии к указанному договору аренды заключались дополнительные соглашения (№2588 от 04.07.2012г., №3456 от 11.08.2015г., №150 от 21.06.2016г.), в соответствии с последним дополнительным соглашением, срок аренды земельного участка установлен до 09.08.2018 г.

Постановлением главы администрации города Кисловодска № 84 от 25.01.2001 г. ФИО1 было разрешено проектирование пристройки площадью 40 кв.м, к существующему продовольственному павильону с доведением общей площади павильона до 60 кв.м, по 

<

адрес>.

26.04.2007 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство №3-6рф, согласно которому ФИО1 было разрешено реконструировать объект капитального строительства - торговый павильон под магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 702 от 19.07.2017 г. вышеуказанному земельному участку площадью 60 кв.м., с 

<

данные изъяты> и расположенному на нем нежилому объекту незавершенного строительства с 

<

данные изъяты> присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.07.2017 г. приобрела право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое), степенью готовности 90%, расположенный по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство № 3-6 рф от 26.04.2007 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разделе общего имущества супругов в судебном порядке, решением Кисловодского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-334/17, указанный выше объект незавершенного строительства признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, за каждым из которых признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве).

Право общей долевой собственности ФИО6 в ЕГРН зарегистрировано не было, по настоящее время ФИО1 продолжает значиться единственным правообладателем указанного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 31.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-5/19 по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства, по иску третьего лица ФИО10, и по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО10 о возложении обязанности привести возведенный объект капитального строительства в соответствии с утвержденное проектной документацией, первоначальные и встречные исковые требования сторон, третьего лица разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства, самостоятельно заявленных исковых требований ФИО10 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства - отказать.

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО10 об обязании приведения возведенного объекта капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО10 своими силами и за свои собственные средства привести возведенный объект капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с 

<

данные изъяты>, а именно: привести навес над крыльцом в соответствии с размерами указанными в разрешении на строительство 4,1х1,72 метров.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО10 в течение 30 дней предоставить право привести возведенный объект капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, администрации города-курорта Кисловодска, с последующим возмещением затрат с ответчиков ФИО1, ФИО10 - отказать.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Из содержания мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 31.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-5/19 следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> частично расположен за пределами границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, а именно, за пределами указанного земельного участка расположены: навес, площадью 9,92 кв.м., ступени, площадью 7,12 кв.м., северо-западная часть объекта капитального строительства, площадью 12,43 кв.м. из общей площади застройки 60 кв.м. частично расположена за пределами границ данного земельного участка. Привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами отведённого участка без соразмерного ущерба не представляется возможным.

Для приведения в соответствие границ земельного участка и объекта капитального строительства необходимо провести работы по перераспределению земельных участков.

Из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта следует, что у собственника спорного помещения ФИО1 право собственности зарегистрировано на объект 90% готовности, где ? доля принадлежит и ФИО10, фактически данное здание было построено и зарегистрировано право собственности в существующих границах фундамента, с расположением на земельном участке, в связи с чем, вопросы несоответствия границ земельного участка, не могут является основанием для приведения всего здания в границы существующего земельного участка, поскольку здание построено по утверждённому проекту, существенные отклонения от которого не установлены.

Как следует из представленной в материалы дела копии заключения экспертов НП «Палата судебных экспертов» «СУДЭКС» от 17.08.2018 г. № 40-18, положенного в основу решения Кисловодского городского суда от 31.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-5/19, спорный объект капитального строительства частично расположен за пределами границ земельного участка с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, привести указанный объект капитального строительства в соответствие с границами отведенного участка без соразмерного ущерба не представляется возможным. Для приведения в соответствие границ указанных земельного участка и объекта капитального строительства необходимо провести работы по перераспределению земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 г. являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в исковом заявлении о том, что наличие кадастровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка установлено заключением судебного эксперта № 40-18 от 17.08.2018 г., данного вывода в указанном заключении не содержится, напротив, из экспертного заключения, положенного в основу решения Кисловодского городского суда от 31.12.2019 г., усматривается, что для приведения в соответствие границ земельного участка с 

<

данные изъяты> и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, необходимо провести работы по перераспределению земельных участков.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 г. комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в лице представителя по довренности БФБ, обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации изменений в отношении земельного участка с КН 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, в связи с исправлением реестровой ошибки. К заявлению приложен межевой план кадастрового инженера ООО «ЭКЦ на КМВ» от 23.10.2020 г.

Уведомлением государственного регистратора отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 от 05.11.2020 г. № КУВД-001/2020-21670368/1 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании п. 7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственный регистратор, в частности указал, что межевой план, поступивший с заявлением подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сведения о координатах характерных точек границ и площади которого уточнены. При этом при внесении координат характерных точек границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, представленных в межевом плане в электронном виде, изменилось местоположение земельного участка. Согласно ч. 10 ст. 22 закона, местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом, в составе приложения к межевому плану отсутствует документ, подтверждающий местоположение границы земельного участка с 

<

данные изъяты>. Таким образом, документы приложения к межевому плану, и информация, указанная в «Заключении кадастрового инженера», не обосновывают проведение повторных межевых работ с изменением местоположения земельного участка с 

<

данные изъяты>.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, созданной при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 16.12.2020 г. № 352 заявление ФИО1 об обжаловании выше названного уведомления от 05.11.2020 г. о приостановлении органа регистрации прав отклонено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что поскольку основания для приостановления государственного кадастрового учета и регистрации прав в установленный срок заявителем – комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не устранены, государственный регистратор ФИО3 уведомлением от 05.02.2021 г. N КУВД-001/2020-21670368/2 сообщил в адрес заявителя о том, что с учетом положений п. п. 7, 31 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Государственный регистратор, в частности указал, что документы приложения к межевому плану, и информация указанная в заключении «кадастрового инженера» не обосновывают проведение повторных межевых работ с изменением конфигурации земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь не является основанием для исправления реестровой ошибки, и не свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Определение реестровой ошибки содержится в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, в процессе рассмотрения данного административного дела, относимых и допустимых доказательств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что в содержащихся в ЕГРН сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с 

<

данные изъяты> допущена по смыслу названной выше правовой нормы ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровая (реестровая) ошибка в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Судом учитывается и то обстоятельство, что заявителем - комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка, не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые она ссылается, заявляя данные требования, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании уведомления № КУВД-001/2020-21670368/1, вынесенного 05.11.2020 г. государственным регистратором отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение и произвести государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты, которым она может воспользоваться при наличии у нее соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к государственному регистратору отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2020-21670368/1, вынесенного 05.11.2020 г. государственным регистратором отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности на государственного регистратора отдела регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение и произвести государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании межевого плана, подготовленного 23.10.2020 г. кадастровым инженером ООО «ЭКЦ на КМВ» ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.