Дело №1-272/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 6 июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Батуриной Т.Т., представившей ордер №71 от 16.06.2021 года и удостоверение №1018,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 вступившим в законную силу 30.07.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 05.07.2019 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен частично). Будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, 06.02.2020 года с 17 часов 30 минут, начав движение от гаража по пр-ту Строителей,51«в» в г.Амурске Хабаровского края, до 20 часов 38 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе дома №101 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав резкое изменение у него окраски кожаных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, отстранили его от управления автомобилем, а после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении. При этом ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая вину в совершенном преступлении по своим личным убеждениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.93-96, 142-144) пояснял, что 05.07.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, штраф до настоящего времени полностью не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, 06.02.2020 оно было изъято у него сотрудниками ГИБДД. 06.02.2020 в течение всего дня он помогал своему знакомому Свидетель №2 ремонтировать автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, в гараже по пр-ту Строителей,51«в» в г.Амурске. Свидетель №2 со своими друзьями употреблял спиртное, а он в тот день спиртное не употреблял. Решив после ремонта проверить работу двигателя, Свидетель №2 попросил его сесть за руль, так как до этого употреблял спиртное. Он сел за руль автомобиля, куда также сели Свидетель №2 и его друзья, и около 18 часов, отъехав от гаража, поехал в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. Проезжая на автомобиле в районе дома №101 по Комсомольскому шоссе, он при помощи сигнала был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, подошедший к нему инспектор попросил предъявить документы на машину и пригласил в патрульный автомобиль. Свидетель №2 остался в машине, а его друзья ушли. В патрульном автомобиле его предупредили, что ведется запись видеорегистратора, а также пояснили, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожаных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, после чего отстранили его от управления автомобилем, от подписи в протоколе он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. С данным результатом он был согласен, но от подписи в акте также отказался. После этого сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специальном медицинском учреждении, при этом были разъяснены последствия отказа, на что он также ответил отказом, так как не видел в этом смысла и не желал никуда ехать. При досмотре автомобиля запрещенных предметов обнаружено не было, после чего автомобиль был задержан и помещен на автостоянку. В протоколе он также отказался ставить свою подпись. При просмотре позже видеозаписи, он узнал на записи себя, где он продувает прибор, и состояние алкогольного опьянения не установлено, а затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, при этом ему были разъяснены последствия отказа, но он ответил отказом, так как не видел в этом смысла. 

ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.11-14) от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний ФИО1 указал, что такие показания давал и подтверждает их.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления, помимо фактического признания своей вины на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д.40-43), в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, привлечение участников дорожного движения к ответственности, он с инспектором Свидетель №4 в составе патрульного экипажа находился на дежурстве, когда в 20 часов 38 минут 06.02.2020 года в районе дома №101 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре на пересечении с улицей Уральской был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, который перед этим по ул.Уральской проехал на запрещающий сигнал светофора. Водителем автомобиля оказался ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №2, а пассажиры с заднего сидения покинули машину. Представившись, он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ему были предъявлены паспорт на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС, собственником являлась Свидетель №1. Водитель сначала вел себя адекватно, но вызвало подозрение покраснение глаз. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов, где был предупрежден, что ведется видеозапись. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, штраф оплачен частично, а водительское удостоверение не сдавалось. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по статье за наркотики. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, при этом составленный протокол подписывать отказался. Также, поскольку у ФИО1 были замечены признаки опьянения – расширенные глаза, резкое изменение у него окраски кожаных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, а именно то, что ФИО1 вел себя неадекватно, представился гражданином СССР, говорил, что это за бумаги, что это за организация ОАО «ГИБДД», жестикулируя, откидывая бланки, Свидетель №4 предложил тому пройти освидетельствование на месте при помощи техсредства, на что ФИО1 ответил согласием. С отрицательным результатом ФИО1 был согласен, но подписывать протокол также отказался. Поскольку у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. В составленном протоколе Лукьянчук категорически отказался ставить запись о принятом решении и подписывать протокол. Автомобиль был задержан и помещен на автостоянку на ответственное хранение.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.251-254), в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, привлечение участников дорожного движения к ответственности, он с инспектором Свидетель №3 в составе патрульного экипажа находился на дежурстве, когда в 20 часов 38 минут 06.02.2020 года на перекрестке Уральская-Комсомольское шоссе в районе дома №101 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре при помощи звукового сигнала и проблесковых маячков был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, который перед этим на ул.Уральской проехал на запрещающий сигнал светофора. Подошедший к машине ФИО13 пригласил водителя – ФИО1 в патрульный автомобиль, при этом пассажир на переднем сидении остался, а пассажиры с заднего сидения покинули машину. В патрульном автомобиле ФИО1 был предупрежден, что ведется видеозапись. ФИО1 была предоставлена видеозапись, но тот не был согласен с правонарушением. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, штраф оплачен частично, а водительское удостоверение не сдавалось. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, при этом составленный протокол подписывать отказался. Поскольку у ФИО1 были замечены признаки опьянения - резкое изменение у него окраски кожаных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, а именно, представился гражданином СССР, требовал доверенность на представление интересов государственного органа, хотя ими были представлены служебные удостоверения, а также они находились на служебном автомобиле и в форменной одежде, ни с чем не соглашался, то есть вел себя неадекватно, он предложил тому пройти освидетельствование на месте при помощи техсредства, на что тот ответил согласием. С отрицательным результатом ФИО1 был согласен, но подписывать протокол также отказался. Поскольку у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В составленном протоколе Лукьянчук категорически отказался ставить запись о принятом решении и подписывать протокол. Автомобиль был задержан и помещен на автостоянку на ответственное хранение. В протоколе задержания ФИО1 также отказался ставить свою подпись, как и отказался от дачи объяснения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что совместно с Свидетель №1 у них в собственности имеется автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на жену, который он в начале февраля 2020 года ремонтировал у себя в гараже в кооперативе «Север» по пр-ту Строителей в г.Амурске. Ремонтировать машину ему помогали друзья ФИО1, а также Вова, Миша и Вова, полные данные которых ему неизвестны. После ремонта он решил проверить машину и, поскольку выпил пиво, попросил сесть за руль Кирилла, а сам сел на заднее сидение. От гаража они выехали уже вечером, было темно, по пути заезжали в магазины. Находясь на заднем пассажирском сидении, он выпивал пиво и отстранился от всего, поэтому не помнит, кто сидел в машине за рулем, когда в г.Комсомольске-на-Амуре их остановил наряд ДПС, сообщив, что они проехали на красный свет. Водитель дышал в трубку и оказался трезв. Друзья вместе с ним в машине пили пиво, а ФИО1 при нем не употреблял, ни спиртное, ни наркотики. В машине также была женщина, то есть на заднем сидении находилось четверо человек. После того, как ввиду отсутствия документов, в том числе страховки, автомобиль отправили на штрафстоянку, а Кирилла увезли на 10 суток. 

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.53-56), из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1, в собственности которой имеется автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, но по факту машиной управлял он. 06.02.2020 в течение всего дня ФИО1 помогал ему ремонтировать указанный выше автомобиль в гараже автокооператива «Север» по пр-ту Строителей,51«в» в г.Амурске. Он со своими друзьями употреблял спиртное, а Кирилл нет. Решив после ремонта проверить работу двигателя, он попросил Кирилла сесть за руль, так как до этого пил пиво. Кирилл сел за руль автомобиля, он (Свидетель №2) сел на переднее пассажирское сидение, а его друзья разместились сзади, и около 18 часов они поехали в г.Комсомольск-на-Амуре, где, проезжая на автомобиле в районе дома №101 по Комсомольскому шоссе их остановили сотрудники ГИБДД, так как Кирилл проехал на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, а друзья с заднего сидения ушли. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 ране был лишен права управления, но водительское удостоверение не сдавал. Также ему известно, что Кирилл отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по какой причине, он не знает, но при нем тот, ни спиртное, ни наркотики не употреблял. Автомобиль был задержан и помещен на автостоянку на ответственное хранение.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 указал, что такие показания давал и подписывал их, вроде все правильно, но после того, как он оформил все документы и приехал забирать автомобиль на него давили, требовали, чтобы он привез в отдел полиции ФИО1, пытались манипулировать, указывая на различные варианты развития событий, либо писать заявление об угоне автомобиля, либо самому оплачивать штраф за передачу управления автомобилем лицу, лишенному права управления. Ему пришлось подписать свои показания, так как хотелось побыстрее забрать свою машину со штрафстоянки, поэтому некоторые моменты в протоколе отражены не корректно, в частности про то, кто именно был за рулем, и про проезд на красный. Он до сих пор не уверен, что они проехали на красный сигнал светофора, а также не знает, находился ли ФИО1 за рулем, когда их остановили. 

Свидетель Свидетель №1, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.46-48), в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем Свидетель №2, в ее собственности имеется автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, но управлял им Свидетель №2. Машину они обычно паркуют в гараже в г.Амурске. 07.02.2020 года от Свидетель №2 ей стало известно, что 06.02.2020 года тот в гараже ремонтировал автомобиль, после чего решил проверить работу двигателя и прокатиться до г.Комсомольска-на-Амуре, но поскольку выпил, попросил своего приятеля ФИО1 сесть за руль, так как тот не употреблял спиртное. Также Свидетель №2 сообщил, что в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых ему позже стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления и свое водительское удостоверение не сдал, а также, пройдя с отрицательным результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, почему то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего автомобиль был задержан и помещен на автостоянку на ответственное хранение. 

Согласно рапорту командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 (т.1 л.д.3), 06.02.2020 года в 20 часов 38 минут ФИО1 в районе дома №101 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2020 года (т.1 л.д.117), управляющий автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, 06.02.2020 года в 20 часов 38 минут ФИО1 в районе дома №101 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, а также выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством в 21 час 06 минут 06.02.2020 года.

Согласно акту освидетельствования и чеку прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» от 06.02.2020 года (т.1 л.д.118, 119), у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2020 года (т.1 л.д.120), ФИО1 при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 21 час 46 минут 06.02.2020 года.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 06.02.2020 года (т.1 л.д.121), автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, досмотрен 06.02.2020 года в 21 час 27 минут, ничего запрещенного не выявлено.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 06.02.2020 года (т.1 л.д.122), автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 06.02.2020 года в 21 час 27 минут задержан и направлен на хранение на автостоянку по ул.Красная,18 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из протокола осмотра документов от 29.09.2020 года (т.1 л.д.97-126) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-128) протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о досмотре и задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора АЛКОТЕКТОР, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2020 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 05.07.2019 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства и карточка учета транспортного средства, согласно которым автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №1

Из протокола осмотра предметов от 30.09.2020 года (т.1 л.д.129-140) следует, что осмотрен с участием ФИО1 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141) компакт-диск с файлами видеозаписей из патрульного автомобиля от 06.02.2020 года, на которых зафиксировано, как из остановившегося на обочине автомобиля белого цвета с заднего сидения выходят двое мужчин и женщина, а водитель совместно с сотрудником ГИБДД садятся в патрульный автомобиль, мужчине разъяснено, что ведется видеозапись. Также зафиксированы факт прохождения мужчиной освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, при этом после составления и зачитывания каждого из документов мужчина отказывается их подписывать. При просмотре видеозаписей ФИО1 указал, что на них узнает себя, а отказался он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, так как не видел в этом смысла.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании были исследованы файлы с видеозаписями, на которых зафиксирован проезд автомобиля МАРКА белого цвета на запрещающий сигнал светофора, после чего за ним проследовал патрульный автомобиль с видеорегистратором, а после остановки автомобиля МАРКА с заднего пассажирского сидения вышли женщина и двое мужчин, а также исследован файл с видеозаписью, на которой зафиксировано как сотрудник ГИБДД садится в патрульный автомобиль совместно ФИО1 и происходит разговор по поводу проезда на запрещающий сигнал светофора, а после просмотра в патрульном автомобиле видеозаписи, ФИО1 дает пояснения о том, что не заметил, как проехал на красный сигнал светофора.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, свидетелей ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании в части отрицания проезда на красный сигнал светофора, количества человек в машине, и в части того, что в машине он находился на заднем пассажирском сидении и не помнит, кто именно сидел за рулем, когда их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ничем не подтверждены, а опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, суд отвергает, расценивает их, как попытку облегчить участь своего знакомого, с которым у него дружеские отношения.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2 в остальной их части, а также его показаний на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом судом принимается во внимание, что в суде указанный свидетель фактически подтвердил данные им ранее показания, приведя надуманное основание указания им несоответствующих действительности обстоятельств, но которые установлены в судебном заседании и подтверждены всей совокупностью по делу доказательств. 

Прочитав лично протокол своего допроса и подписав его без замечаний, об оказании на него какого-либо давления Свидетель №2 после этого никаких заявлений также не делал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом учитывается, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, при установлении признаков опьянения у ФИО1 и отрицательном результате наличия состояния алкогольного опьянения, имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными, а отказ должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Что касается доводов стороны защиты об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по политическим соображениям, ввиду того, что гражданина СССР привлекают к ответственности по законам другого государства, то они не могут быть приняты во внимание, учитывая фиксацию наличия нескольких признаков опьянения у ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, а также указанные им причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования – не видел в этом смысла и не желал никуда ехать. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №174 от 15.04.2021 года (т.1 л.д.248-249), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, считается несудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая кроме того требования ст.56 ч.1 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- процессуальные документы, копии судебных решений, карточку учета ТС, копию свидетельства о регистрации ТС и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.ФИО2 согласовано_______________И.ФИО2