К делу № 1-15/2025 УИД-23RS0027-01-2024-002592-48

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Лабинск 07 февраля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретарей судебного заседания Чунихиной Ю.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С., ФИО1,

потерпевшей ФИО2, и ее представителя - ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Савченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> Казахской ССР, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, имеющего инвалидность второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф,И.О.4 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

<

...>, не позднее 17 часов 54 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ф,И.О.4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

...> регион, двигался по проезжей части автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> края в направлении 

<

...>, приближаясь к отметке 120 км + 700 м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная», по собственной невнимательности не заметил на полосе его движения впереди стоящий с включенным левым сигналом поворота автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО6 №3, остановившийся на перекрестке для осуществления маневра «поворот налево», с целью избежания столкновения, создал опасность, изменив траекторию движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в указанный промежуток времени двигался автомобиль марки «БМВ 318», регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО7 №1, во встречном направлении по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым водитель Ф,И.О.4 проявил преступную небрежность, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> ###. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО7 №1, причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтек, ссадина лица, перелом 8,9 ребер слева, травматический разрыв селезенки, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Ф,И.О.4 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении данного преступления он признает полностью, и суду показал, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

...>, водительский стаж исчисляется с 2015 года. 

<

...> примерно в 18 часов 00 минут, более точного времени не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле ехал домой со своей супругой ФИО6 №4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Видеорегистратора в автомобиле не имеется, музыка в салоне автомобиля не играла, телефоном при движении он не пользовался. Автомобиль был технически исправен. Было светлое время суток, освещение естественное, погода была ясная, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Скорость его движения была около 80-90 км/ч. Двигались они по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> края в направлении 

<

...>. Подъезжая к перекрестку, примерно за 15 метров от него, он увидел, что движущийся впереди него автомобиль марки «Лада Калина» светлого цвета, стоял на перекрестке и был обездвижен, сигналы поворота у данного автомобиля не работали. Подсудимый стал притормаживать и резко повернул руль вправо, его автомобиль выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «БМВ» и произошел удар. Автомобиль Ф,И.О.4 развернуло в другую сторону. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После столкновения он и его супруга были в сознании. Позже на место дорожно- транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его и ФИО6 №4 в ЦРБ 

<

...> края для оказания медицинской помощи. Принес извинения в судебном заседании потерпевшей и выразил желание возместить ущерб, причиненный преступлением в размере 100000 рублей. 

<

...> Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей признал частично, считает, что данная сумма завышена, по его мнению, указанная сумма должна составлять 100000 рублей. Также дополнительно сообщил, что на его иждивении находится двое малолетних детей и престарелая бабушка, в настоящее время не работает и 

<

...> прекратил деятельность ИП, в связи с этим является безработным. 

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Адвокат Ф,И.О.15 в судебном заседании с учетом позиции его подзащитного, показал, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности. Ф,И.О.4 ранее не судим, преступление совершил впервые, просил признать в качестве смягчающих обстоятельств – нахождении на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Ф,И.О.4, после дорожно- транспортного происшествия, наличии второй группы инвалидности. Гражданский иск просил удовлетворить частично, учитывая обстоятельства дела и снизить до минимального размера. Также просил назначить менее суровое наказание в отношении подзащитного, чем предложено государственным обвинителем. 

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании суду показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «БМВ318» норме 663, буквы не помнит. Имеется водительское удостоверение категории В, водительский стаж с 2013 года. 

<

...> примерно в 18 часов 00 минут, она двигалась на автомобиле марки «БМВ 318», по проезжей части автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края от матери. В салоне автомобиля она была одна, видеорегистратором ее транспортное средство не оборудовано, музыка играла, но не громко, мобильным телефоном она не пользовалась. Погода была ясной, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Скорость ее движения была не более 70 км/ч. После того, как выехала на трассу, больше ничего не помнит, поскольку произошел удар и она потеряла сознание. Спустя несколько дней, она очнулась в ЦРБ 

<

...>, где от родственников ей стало известно, что 

<

...> она попала в дорожно – транспортного происшествия, а именно ей сообщили, что водитель автомобиля марки «ВАЗ «21099», регистрационный знак которого она не знает, выехал на полосу встречного движение, где допустил столкновение с ее автомобилем. Также, насколько ей известно со слов родственников, участником дорожно – транспортного происшествия был еще какой-то автомобиль, какой именно, не знает. Считает виновником дорожно – транспортного происшествия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099», поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение их транспортных средств, и ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По мере наказания полагалась на усмотрение суда, подсудимый принес ей извинения. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 №1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила его удовлетворить в полном объеме. А также пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия потерпевшая перенесла оперативное вмешательство по удалению внутреннего органа- селезенки, также перенесла ушиб головного мозга и перелом 8-9 ребер, испытывает постоянные боли, кроме того, приходится находиться на щадящей диете. Также после сотрясения головного мозга, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия она испытывает постоянные головные боли, плохо спит. В связи с этим, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, не может полноценно жить, просила удовлетворить гражданский иск. 

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия в части даты и времени совершения преступления /т. 1, л.д. 131-136 /, в части противоречий о праве собственности транспортного средства – автомобиля «БМВ 318», регистрационный знак ### регион.

Из содержания данных показаний следует, что в собственности супруга потерпевшей - ФИО6 №5 имеется автомобиль марки «БМВ 318», регистрационный знак ### регион. 

После оглашения этих показаний потерпевшая подтвердила автомобиль «БМВ 318», регистрационный знак ### регион оформлен на супруга на основании права собственности, однако она пользуется указанным транспортным средством. Также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Представитель потерпевшей Ф,И.О.5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО7 №1, просил строго не наказывать подсудимого, однако, просил признать его виновным в совершении данного преступления, а также просил в полном объеме удовлетворить гражданский иск и взыскать с Ф,И.О.4 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Считает, что моральный вред заявлен в разумном размере.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показала, что у ее супруга Ф,И.О.4 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ### регион. 

<

...> примерно в 18 часов 00 минут, она со своим супругом Ф,И.О.4 на принадлежащем ему автомобиле ехали домой, за рулем автомобиля находился Ф,И.О.4, она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Видеорегистратора в транспортном средстве нет, музыка в салоне автомобиля не играла, поскольку магнитолы в автомобиле нет, телефоном при движении Ф,И.О.4 не пользовался. Двигались по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> края в направлении 

<

...> со скоростью примерно 80 км/ч. Она за дорогой не следила, поскольку пользовалась своим мобильным телефоном. В какой-то момент она подняла глаза и увидела впереди стоящий на проезжей части автомобиль марки «Лада Калина», у которого не горели никакие сигналы поворота. В этот момент приближаясь к автомобилю марки «Лада Калина», ее супруг стал притормаживать и уходить от столкновения, однако зацепили данный автомобиль, их автомобиль вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем БМВ. Позже на место дорожно- транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в ЦРБ 

<

...>. После дорожно- транспортного происшествия она лично подходила к потерпевшей, предлагала ей помощь в виде медикаментов, фруктов, овощей, однако потерпевшая пояснила, что в данный момент она в этом не нуждается. После выписки из больницы они совместно с мужем встречались с потерпевшей и пытались загладить вред и Ф,И.О.4 принес ей извинения, однако договориться не получилось.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании суду показал, что него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ 318», регистрационный знак

###, водительское удостоверении с категориями В, В1, С, С1, водительский стаж исчисляется с 2005 года. 

<

...> примерно в 16 часов 00 минут, его супруга ФИО7 №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ 318», отправилась в 

<

...> к своей матери в гости. При этом, ФИО7 №1 вписана в страховку данного автомобиля. Видеорегистратором транспортное средство не оборудовано. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон поступил абонентский звонок от его знакомого ФИО6 №7 – фельдшера скорой медицинской помощи, который сообщил ему, что его супруга ФИО7 №1 попала в дорожно – транспортное происшествие на автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» по пути домой. По приезду на место дорожно – транспортного происшествия, когда он приехал, его супруги уже не было, ее госпитализировали в ЦРБ 

<

...> для оказания медицинской помощи. Со слов очевидец на месте дорожно – транспортного происшествия, ему стало известно, что виновником в дорожно – транспортном происшествии является автомобиль марки «ВАЗ 21099», поскольку он допустил выезд на полосу встречного движение, где произошло столкновение с автомобилем его супруги ФИО7 №1

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей обвинения – ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9/ том 1, л.д. 145-148, 151-154,167-170,181-184,185-188,189-192,195-198/. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA ALINA», регистрационный знак ### которым также пользуется ее супруг ФИО6 №3, данный автомобиль не застрахован. 

<

...> не позднее 18 часов 05 минут, она совместно со своим супругом ФИО6 №3 на принадлежащем ей автомобиле, ехали домой. За рулем автомобиля был ФИО6 №3, она сидела на заднем пассажирском сиденье со своими малолетними дочерями Ф,И.О.10, Ф,И.О.11, которая находились в детских креслах. Видеорегистратором ее транспортное средство оборудовано, но он не подключен к сети. Музыка в салоне автомобиля не играла, телефоном при движении ФИО6 №3 не пользовался. В указанное время было светлое время суток, освещение естественное, погода была ясная, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Скорость их движения была около 60-70 км/ч. Двигались они по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> края в направлении 

<

...>. По пути их следования имелся перекресток, где им необходимо было повернуть налево. Перед перекрестком ФИО6 №3 снизил скорость до 40 км/ч, посмотрел в зеркала, убедился в безопасности осуществляемого им маневра, включил левый сигнал поворота, подъехав к самому перекрестку, остановился на своей полосе движения, ближе к линии, разделяющей потоки транспортных средств, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по встречной полосе движения. В какой-то момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. После этого, ФИО6 №3 заглушил автомобиль, вывел их из него, перевел их через дорогу. Находясь в стороне, она увидела, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадал и их автомобиль. Супруг направился к другим участникам дорожно – транспортного происшествия, чтобы оказать им первую помощь. Спустя некоторое время на место дорожно – транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавших в ЦРБ 

<

...>. Ее семья в результате дорожно – транспортного происшествия не пострадала и за медицинской помощью не обращалась. Позже на место дорожно – транспортного происшествия приехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 №3 /том 1, л.д. 151-154/ аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №2 о дорожно – транспортном происшествии от 

<

...> гола с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», «БМВ 318», «ВАЗ 11183 LADA ALINA».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что 

<

...> примерно в 18 часов 05 минут, на принадлежащем ему автомобиле двигался автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск- Упорная» со стороны 

<

...> края в направлении 

<

...>. в 

<

...> со скоростью примерно 70-80 км/ч., в светлое время суток, освещение естественное, погода была ясная, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Впереди него двигался автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак не помнит, а впереди его автомобиля, двигался автомобиль марки «Лада Калина». По ходу их движения, за автомобилем марки «ВАЗ 21099», который двигался впереди него, он обратил внимание на то, что движущийся впереди автомобиль марки «Лада Калина» включил левый сигнал поворота и стал притормаживать, для осуществления маневра налево. Он также снизил скорость движения своего автомобиля, однако, движущийся впереди автомобиль марки «ВАЗ 21099», продолжал двигаться с той же скорость. Далее, автомобиль марки «ВАЗ 21099», находясь совсем близко к автомобилю марки «Лада Калина», стал тормозить, и, чтобы избежать столкновения повернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «BMW», с которым он допустил столкновение, кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия пострадал и автомобиль марки «Лада Калина», который стоял в неподвижном состоянии на перекрестке с включенным левым сигналом поворота. После столкновения указанных транспортных средств, он припарковал свой автомобиль на обочине и направился к пострадавшим. Также он позвонил на 112 и сообщи о случившемся, затем покинул место ДТП. Считает виновником дорожно – транспортного происшествия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099», поскольку своевременно не сбавил скорость своего движения, с целью избежать столкновения допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «BMW», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>. 

<

...> он заступил на маршрут патрулирования для несения службы в 

<

...> края, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ф,И.О.12 Примерно в 18 часов 05 минут указанного дня, в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» в направлении 

<

...>. После чего он совместно с Ф,И.О.12 по заданию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

...> выехали на место дорожно–транспортного происшествия. Приехав на место, они увидели, что участниками дорожно – транспортного происшествия являются 3 автомобиля – автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ###, под управлением Ф,И.О.4, автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 №1, и автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 №3 Со слов очевидцев, а также водителя ФИО6 №3 было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» Ф,И.О.4, двигаясь по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> края в направлении 

<

...>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «BMW 318», регистрационный знак ###, который двигался по полосе встречного движения со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края, а затем допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA», который стоял в неподвижном состоянии в попутном с ним направлении на перекрестке и собирался осуществлять маневр «поворот налево». По прибытии на место дорожно – транспортного происшествия, пострадавших уже не было на месте, поскольку их госпитализировали в ЦРБ 

<

...> для оказания медицинской помощи. При этом, автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак ###, находился в кювете справа по направлению со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> края, а автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ###, и автомобиль марки «ВАЗ 11183

LADA KALINA», регистрационный знак ###, находились на проезжей части. Спустя некоторое время на место дорожно – транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа и следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, произведены необходимые замеры и составлена план схема, которая ему предоставлена в ходе настоящего допроса, он подтверждает, что автомобили располагался так, как изображено на схеме, также верно указаны места столкновения автомобилей. На момент осмотра места происшествия он и Ф,И.О.12 занимались обеспечением безопасности дорожного движения на месте дорожно – транспортного происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ Лабинская ЦРБ МЗ КК в

должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, в его должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи. 

<

...> в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в ССМП. С ним в одном экипаже ещё также находился фельдшер Ф,И.О.13 В 17 часов 54 минуты этого же дня от диспетчера ССМП ему поступило сообщение, о том, что на трассе на 

<

...> произошло дорожно – транспортного происшествия, есть пострадавшие – более двух человек. После чего он незамедлительно совместно с фельдшером Ф,И.О.13 на служебном автомобиле направились в указанное место дорожно–транспортного происшествия, по прибытию и он увидел, что на проезжей части находилось два автомобиля – автомобиль марки «ВАЗ 21099, серебристого цвета и автомобиль марки «Лада Калина», также в кювете находился автомобиль марки «BMW», черного цвета. Подойдя к автомобилю марки «BMW», черного цвета, рядом с ним находилась женщина, она лежала на земле. Женщина была в сознании, однако была заторможенной. Женщина представилась им как ФИО7 №1, она постоянно у них спрашивала, где она находится и что произошло. Они с Ф,И.О.13 на месте произвели первичный осмотр ФИО7 №1 и на ее теле были обнаружены телесные повреждения, в области волосистой части головы слева – гематома; параорбитальная гематома слева; по всему телу имелись ушибы и ссадины. ФИО7 №1 жаловалась на сильную головную боль, тошноту, боли в местах травм. Они с фельдшером Ф,И.О.13 на носилках перенесли ФИО7 №1 в их служебный автомобиль, где продолжили оказывать ей медицинскую помощь, после чего госпитализировали ее в ЦРБ 

<

...>. Также на месте дорожно – транспортного происшествия со слов очевидцев ему стало известно, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», движущийся со стороны 

<

...> края в направлении 

<

...>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «BMW», под управлением ФИО7 №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что 

<

...> в 18 часов 10 минут, более точного времени не помнит, она совместно со своим знакомым ФИО6 №9 на принадлежащем ему автомобиле ехали в 

<

...>. Двигались они по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края. Проезжая часть находилась в сухом состоянии, погода была ясная, без осадков. По пути их следования, впереди находился перекресток. Перед данным перекрестком было большое скопление автомобилей, подъехав ближе к указанному перекрестку, увидели, что произошло дорожно – транспортного происшествия с участием трех автомобилей. В этот момент их остановили сотрудники полиции, подошли к ним, представились, показали свои служебные удостоверения, и сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия, и предложили ей и ФИО6 №9 поучаствовать в данном следственном действии в качестве понятых, на что они согласились. На данном участке дороги автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак которого не помнит, движущийся со стороны 

<

...> края в направлении 

<

...>, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «BMW», в результате которого пострадал также автомобиль марки «Лада Калина», который в этот момент стоял на перекрестке для осуществления маневра «поворот налево». На месте дорожно – транспортного происшествия, пострадавших не было поскольку их госпитализировали в ЦРБ 

<

...> края для оказания им медицинской помощи. На месте дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «BMW» находился в кювете справа относительно их движения, а автомобиль марки «ВАЗ 21099» и автомобиль марки «Лада Калина» находились на проезжей части. При этом автомобили «ВАЗ 21099» и «BMW» имели сильные повреждения. В ее присутствии и присутствии ФИО6 №9, водителя автомобиля марки «Лада Калина», были произведены необходимые замеры, которые были зафиксированы в точности в протоколе осмотра места происшествия и перенесены на план схему, в которых расписалась она, водитель автомобиля марки «Лада Калина», замечаний у них не было. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 №9 /том 1, л.д. 195-198/ аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №8 о дорожно – транспортном происшествии от 

<

...> гола с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», «БМВ 318», «ВАЗ 11183 LADA ALINA».

Из содержания этих протоколов допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом, принимавшими участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанному лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения. 

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний свидетелей, которые подтвердили последовательно свои показания на предварительном следствии при допросе следователем, так и в судебном заседании оглашенные показания о том, что являлись понятыми в ходе процессуального действия, от 

<

...>, суд приходит к выводу, что указанные сведения, сообщенные ими при производстве данного процессуального действия являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, подтверждающими доводы обвинения, что именно свидетели участвовали в осмотре места совершения, при составлении схемы дорожно- транспортного происшествия и могут использоваться при принятии итогового судебного решения. 

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Ф,И.О.4 в совершении данного преступления полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> осмотрен участок проезжей части автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная», на отметке 120 км + 700 м, с участием водителя ФИО6 №3, понятых ФИО6 №8 и ФИО6 №9, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого составлена схема места дорожно-транспортного происшествия /том 1 л.д. 5-12/

Протоколом осмотра предметов от 

<

...> осмотрены автомобили марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ### и марки «BMW 318», регистрационный знак ###, на территории специализируемой охраняемой автостоянки ИП «Ф,И.О.14», расположенной на отметке 133 км + 200 м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» изъятые в ходе осмотра места происшествия /том 1 л.д. 239-243/.

Протоколом выемки от 

<

...> изъято у свидетеля ФИО6 №3 по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ### /том 2 л.д. 2-3/.

Протоколом осмотра предметов от 

<

...> осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, изъятого в ходе выемки от 

<

...> /том 2 л.д. 6-10/.

Транспортные средства - автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак 

<

***>, находящиеся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: 

<

...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м./том 1 л.д. 257/, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, находящийся по адресу: 

<

...>, СНТ «Машиностроитель», 

<

...> /том 2 л.д. 16,17/ признаны вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате первоначального осмотра места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенного с участием понятых ФИО6 №8, ФИО6 №9 не являющихся заинтересованными лицами, были установлены замеры ширины полос проезжей части, расстояние до линии разметки, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, эти доказательства согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Рапортом старшего оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по 

<

...>, зарегистрированный в КУСП за ### от 

<

...>, согласно которому 

<

...> в 12 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение диспетчера ЕДДС 112 по обращению ФИО6 №1, о том, что по трассе 

<

...> – 

<

...> произошло ДТП /том 1, л.д. 4/.

Справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

...> ### о результатах химико- токсикологических исследований от 

<

...> (химико-токсикологическое исследование ###), согласно которой при химико-токсикологических исследованиях крови Ф,И.О.4 этиловый алкоголь не обнаружен /том 1, л.д. 66/. 

Выпиской из СОДЧ МВД России по 

<

...> зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по 

<

...> КУСП ### по сообщению диспетчера ЕДДС 112 по факту дорожно-транспортного происшествия, 

<

...> в 18 часов 05 минут /том 2 л.д. 35/.

Картой вызова СМП ###, согласно которой 

<

...> в 17 часов 54 минуты, поступил вызов бригады скорой помощи по факту дорожно- транспортного происшествия, в результате которого ФИО7 №1, 

<

...> года рождения, получила телесные повреждения /том 2 л.д. 23/.

Заключением эксперта ### от 

<

...> потерпевшей ФИО7 №1 причинены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтек, ссадина лица, перелом 8,9 ребер слева, травматический разрыв селезенки. Такие повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 

<

...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /том 1, л.д. 98-99/.

Указанное заключение выполнено судебно – медицинским экспертом, имеющими большой стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к достоверности, допустимости и относимости доказательств, а потому может быть использовано судом при вынесении итогового решения по делу.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, что подсудимый Ф,И.О.4 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак ### регион и являясь участником дорожного движения, должен был соблюдать требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в указанный промежуток времени двигался автомобиль марки «БМВ 318», регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО7 №1, во встречном направлении по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края, в результате чего водителю автомобиля марки «БМВ 318», был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд пришел к выводу, с учетом исследованных письменных доказательств, включая заключение эксперта ### от 

<

...>, о наличии прямой причинно-следственной связи между общественно опасными действиями Ф,И.О.4 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.4

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ф,И.О.4 действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, Ф,И.О.4 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что Ф,И.О.4 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра /т. 1, л.д. 64,67/, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, признал вину в совершении им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Ф,И.О.4 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Ф,И.О.4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – так как он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ф,И.О.4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления по неосторожности и впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, желание возместить потерпевшей в части компенсации морального вреда здоровью в размере 100 000 рублей, являющегося инвалидом второй группы, 

<

...>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Ф,И.О.4 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ будут возможным в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому Ф,И.О.4 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения статьи 80.1 УК РФ.

На период ограничения свободы суд устанавливает Ф,И.О.4 ограничения и возлагает на него обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ находит целесообразным назначить Ф,И.О.4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру пресечения Ф,И.О.4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшей ФИО7 №1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения вреда гражданскому истцу, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с виновными действиями подсудимого, на гражданского ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности гражданского истца, являющейся молодой женщиной в возрасте 34 года, работающей, характер причиненных подсудимым телесных повреждений: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтек, ссадина лица, перелом 8,9 ребер слева, травматический разрыв селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что потерпевшая ФИО7 №1 перенесла оперативное вмешательство на внутреннем органе – удаление селезенки. В результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшая перенесла сотрясение головного мозга, также требования разумности и справедливости, степень вины гражданского ответчика и его финансовое положение, а также то, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшая перенесла нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, физической болью, сотрясением головного мозга, перелом 8,9 ребер слева, также нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в течении 3 месяцев, учитывая, что тяжкий вред здоровью гражданскому истцу причинены виновными действиями гражданского ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, с учетом всех выше перечисленных обстоятельств, суд принимает решение о взыскании с Ф,И.О.4 в пользу ФИО7 №1 и считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и степени вины подсудимого в произошедшем.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: 

<

...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м.- возвратить по принадлежности собственнику – Ф,И.О.4, либо иному уполномоченному им лицу; автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: 

<

...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м. - возвратить по принадлежности собственнику ФИО6 №5, либо иному уполномоченному им лицу; транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, возвращенный под сохранную расписку ФИО6 №3 считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, 151, 1100-1101 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Ф,И.О.4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении Ф,И.О.4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>. 

В период отбытия наказания возложить на Ф,И.О.4 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы - филиал по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>.

Срок наказания Ф,И.О.4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ф,И.О.4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 удовлетворить частично: взыскать с Ф,И.О.4 в пользу ФИО7 №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: 

<

...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м.- возвратить по принадлежности собственнику – Ф,И.О.4, либо иному уполномоченному им лицу; автомобиль марки «BMW 318», регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке «ИП Строганов», расположенной по адресу: 

<

...>, автодорога Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км +200 м. - возвратить по принадлежности собственнику ФИО6 №5, либо иному уполномоченному им лицу; транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», регистрационный знак ###, возвращенный под сохранную расписку ФИО6 №3 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

...>вого суда через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий