Дело №12-11/2024 УИД 58MS0037-01-2023-002729-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «16» февраля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела мировым судьей экспертиза по вопросу является ли изделие «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм оружием, не назначалась и не проводилась, напротив, согласно Сертификату соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей сертификации №0050558, указано, что конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие: пистолеты пневматические газобаллонные, торговой марки «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм, с дульной энергией не более 3,0 ДЖ не является оружием, что соответствует требованиям ст.3 Закона «Об оружии». На основании изложенного просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события, состава правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной последним 02.02.2024, причину не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему влечет стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 28.11.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось осуществление стрельбы в населенном пункте при следующих обстоятельствах: 23.10.2023 в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в подъезде (Адрес) в (Адрес), произвел выстрел из пневматического пистолета марки «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм в дверь своей квартиры.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья счел доказанным факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, за что был подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

При этом пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к гражданскому спортивному оружию (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

На территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 2.1 ст. 6 Федерального закона).

По смыслу приведенной нормы права, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, отнесенное ст. ст. 1, 3 Федерального закона к пневматическому.

В соответствии с положениями ст. 2, 3 Закона РФ "Об оружии" к спортивному гражданскому оружию относится пневматическое оружие с дульной энергией более 3 Дж. В случае, если дульная энергия не превышает 3 Дж, пневматический пистолет не может быть отнесен к оружию, поскольку по смыслу Закона РФ "Об оружии" таковым, несмотря на конструктивную схожесть с оружием, не является.

В данном случае выяснению по данному делу подлежало то обстоятельство, является ли пневматический пистолет «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм, стрельбу из которого ФИО1 производил в населенном пункте вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы, оружием в соответствии с критериями, изложенными в Законе РФ "Об оружии", поскольку административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ влечет стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В судебном постановлении данное обстоятельство отражения не нашло. Мировой судья, вынося постановление, не исследовал, является ли изъятый у ФИО1 пистолет «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм оружием или иным предметом, конструктивно схожим с оружием, но не являющимся таковым исходя из определения, изложенного в Законе РФ "Об оружии"; технические характеристики пистолета не выяснялись.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей, меры по установлению всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу не приняты, что свидетельствует о несоблюдении им требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и преждевременности вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области.

Судья Р.В. Кошлевский