Председательствующий: ААН № 22-9228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кундрюковой Е.В.,

при помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марьянчика Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

<

дата> 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марьянчик Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, а также допущенных нарушений действующего законодательства. 

Просит проверить, имеются ли предусмотренные основания отмены или изменения судебного решения, изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Мотивирует тем, что суд не уделил должного внимания всем смягчающим обстоятельствам по делу, в том числе активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО1 добровольно выдал упаковку кофе сотрудникам магазина, фактически ущерб потерпевшей стороне причинен не был. После вступления последнего приговора в законную силу, ФИО1 встал на путь исправления, трудоустроился. 

Полагает, что в силу указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд мог назначить ФИО1 с применением ч.2 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, наказание не связанное с лишением свободы. 

Просит положить в основу постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены. 

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям в полной мере соответствует. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно, квалификация соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защиты, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов уголовного не усматривается. Доводы защиты о том, что суд не уделил должного внимания в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольной выдачи упаковки кофе ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, в приговоре суда в данной части указанное достаточно мотивировано. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, вид и размер наказания осуждённого определены с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения или после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а значит, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о назначении судом ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не содержащими оснований для апелляционного пересмотра приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для изменения приговора, а также его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марьянчика Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова