Дело № 1-155/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

потерпевшего Ф.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Обухова А.Н., 

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, инвалида третьей группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 29 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах севернее от входа на территорию ярмарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с Ф.И., перешедшего в драку, в результате которой Ф.И. упал на землю, и из правого кармана его шорт стали видны денежные средства, ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает Ф.И. и не оказывает сопротивления, открыто похитил у Ф.И. из кармана шорт денежные средства в сумме 23 600 рублей, принадлежащие последнему, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.И. материальный ущерб на сумму 23 600 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 29.08.2016 года, в конце рабочего дня, он на грузовом автомобиле ГАЗ-53, вместе с грузчиками, приехал на рынок в 

<

адрес>, поставил свой автомобиль рядом с торговыми точками. Ф.И. стал возмущаться тем, что он своим автомобилем закрыл его торговую точку, стал его оскорблять, но он не обращал на того внимания. Через несколько минут, Ф.И. снова начал возмущаться и затрагивать его. Он ему сказал, что если бы они не были в общественном месте, он бы с ним разобрался. Ф.И. стал кричать, что будет его резать, угрожал, предложил ему выйти с территории рынка. Ф.И. пошел первым, он пошел следом за ним. Когда они вышли с территории рынка, он дал Ф.И. возможность помахать руками, а потом 2-3 раза ударил его кулаками в голову. От ударов Ф.И. упал на землю, а он повернулся и ушел. Потом он приехал на поле. За ним приехали сотрудники полиции, стали спрашивать у него о том, не он ли побил Ф.И.. Он в этом признался. Они стали ему говорить, что он еще и деньги забрал. Они сказали, что или отдавай 20 000 рублей, или они его заберут в отдел полиции. Его сожительница, присутствующая при этом разговоре, испугалась, стала ему говорить, чтобы он отдал деньги, тогда его не посадят. Он не сразу, но отдал деньги сотруднику полиции Свидетель №3, через два-три дня, чтобы потерпевший не заявлял на него в полицию о том, что он его побил. Свидетель №3 пообещал передать деньги потерпевшему. В действительности он деньги у Ф.И. не брал, он только побил его, так как тот сам его спровоцировал. На предварительном следствии он себя оговорил, так как ему это посоветовал сделать его родственник, сказал, что ему дадут условный срок.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 свою вину не признал, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.И., который суду показал, что 29.08.2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, он занимался торговлей на овощном рынке в 

<

адрес>, в своем торговом павильоне. К нему подошел покупатель, хотел купить чеснок. А его торговую точку закрыла машина. Он попросил ФИО3 убрать машину, тот стал его оскорблять и сказал, что не уберет машину. Его покупатели сами отнесли чеснок в свою машину. Он продал им 200 кг чеснока по 118 рублей за 1 килограмм, пересчитал деньги и положил их в карман. ФИО3 пришел обратно, стал его оскорблять нецензурной бранью, предложил ему выйти за территорию рынка. Он шел первый, ФИО3 шел за ним. Когда они вышли за территорию рынка, ФИО3 ударил его руками 3-4 раза по лицу, от ударов он упал на землю, тогда ФИО3 стал его бить ногами. У него из кармана шорт показались деньги. ФИО3 увидел у него деньги, забрал их себе, еще один раз ударил его ногой и ушел. ФИО3 забрал у него деньги в сумме 23 600 рублей. Это были деньги, которые он получил за проданный чеснок. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что в августе 2016 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району. В дежурную часть поступило сообщение от потерпевшего Ф.И. о том, что на рынке в 

<

адрес> ФИО3 его избил и забрал деньги около 20 000 рублей. Он выехал на место, опросил очевидцев происшествия, установил, что между ФИО4 произошел конфликт, они вышли за территорию рынка, и ФИО3 избил Ф.И.. Когда он опрашивал ФИО3, тот ему сказал, что деньги в сумме 20 000 рублей он нашел возле калитки, рядом с тем местом, где был избит Ф.И.. Потом эти деньги ФИО3 ему добровольно выдал, о чем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО, которая суду показала, что 29.08.2016 года, около 17 часов 00 минут, она со своим мужем Ф.И. находились на их торговом месте, на рынке, в 

<

адрес>. ФИО3 приехал на большой машине к их соседу по рынку и загородил доступ к их торговой точке. Ее муж попросил соседа убрать машину, но никто ее не убрал. В это время у них были покупатели, которые хотели купить чеснок, но не могли подъехать к их торговой точке. Ф.И. несколько раз попросил убрать машину. ФИО3 стал ругаться. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 предложил Ф.И. выйти за территорию рынка. Они вышли. Она не видела, как началась драка. Когда она вышла из рынка, она увидела лежащего на спине Ф.И., он был в крови. ФИО3 ударил Ф.И. ногой по голове, заулыбался и прошел мимо нее. Перед этим у них купили чеснок на сумму 23 600 рублей. Эти деньги Ф.И. положил в карман. Она помогла Ф.И. встать, привела его в их торговую точку, посадила на стул. Ф.И. сказал ей, что ФИО3 забрал у него деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он работает начальником охраны на рынке в 

<

адрес>. 29.08.2016 года на территории рынка, во второй половине дня, точное время он не помнит, ему сообщили о том, что произошла драка. Он пришел к торговой точке Ф.И. и увидел, что тот сидит весь в крови, а его жена вытирает его. Ф.И. ему рассказал, что произошел конфликт с ФИО3 из-за того, что тот загородил его торговое место. ФИО3 вызвал его за территорию рынка и там побил, а еще Ф.И. сказал, что ФИО3 взял у него деньги около 20 000 рублей. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.08.2016 года, согласно которому Ф.И. сообщил о том, что 29.08.2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, на овощном рынке в 

<

адрес> незнакомый ему мужчина избил его и похитил у него деньги в сумме 23 600 рублей (том 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в 3 метрах севернее от входа на территорию ярмарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом совершения данного преступления (том 1 л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности, расположенного на обочине автодороги 

<

адрес>, в 10 км западнее 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал деньги, пояснив, что нашел их в 3 метрах от входа в рынок в 

<

адрес> (том 1 л.д.16-18).

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым были осмотрены деньги в сумме 20 000 рублей, изъятые 31.08.2016 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 (том 1 л.д.32-37).

Протоколом очной ставки от 19.04.2019 года между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Ф.И., согласно которому потерпевший Ф.И. не подтвердил показания подозреваемого ФИО3 и сам показал, что ФИО3 его избил и открыто похитил у него деньги в сумме 23 600 рублей (том 1 л.д.136-138).

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 29.08.2016 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он находился на территории овощного рынка, расположенного в 

<

адрес>. Между ним и Ф.И. произошел конфликт, перешедший в драку. Ф.И. сидел на земле, он увидел, что у Ф.И. из кармана выглядывают денежные средства, и, понимая, что Ф.И. наблюдает за ним, он из кармана шорт Ф.И. открыто похитил у того деньги. Ф.И. какого-либо сопротивления ему не оказывал. Похитив деньги, он сел в автомобиль и уехал с рынка. Впоследствии он пересчитал похищенные деньги, их оказалось 23 600 рублей. Часть денег, в сумме 3 600 рублей он потерял, а 20 000 рублей выдал сотрудникам полиции, пояснив, что нашел их (том 1 л.д.144-146).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Суд признает показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, недостоверными и вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО3 при производстве предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Обухова А.Н. о том, что на предварительном следствии ФИО3 себя оговорил, суд отклоняет, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 был допрошен с участием защитника-адвоката Обухова А.Н., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от ФИО3, ни от его защитника-адвоката Обухова А.Н. не поступало.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым после того, как ФИО3 избил Ф.И., и последний лежал на земле, ФИО3 не наклонялся и не брал у Ф.И. деньги, суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который очевидцем совершения преступления не являлся, его показания не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, и о других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО3 29.08.2016 года открыто похитил у Ф.И. деньги в сумме 23 600 рублей.

Совершая открытое хищение у Ф.И. денег, ФИО3 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного изъятия из собственности потерпевшего денег и причинения потерпевшему ущерба, и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 20 000 рублей, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу - потерпевшему Ф.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 20 000 рублей в опечатанном полиэтиленовом пакете; возвратить их законному владельцу – Ф.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.