УИН 58MS0058-01-2023-000380-53

№ 12-101/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023 ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что 02.01.2023 в 20 час. 15 мин. на ул. Тухачевского около дома № 13 в г. Кузнецк Пензенской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством – ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в период времени с 20 час. 37 мин. до 23 час. 37 мин. указанного дня, находясь в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал имени Магдеева Ф.Х. по адресу: с. Неверкино Пензенской области, ул. Куйбышева, 16, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3, не соглашаясь с выводами постановления и.о. мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что считает его незаконным.

Результат прибора на анализ выдыхаемого воздуха был отрицательным 0,0 мг/л, значение, которое стало известно в ходе медицинского анализа 02.01.2023, о чем засвидетельствовала медицинская сестра ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал им. Ф.Х. Магдеева, непосредственно проводившая исследование. Данный факт подтверждается видеоматериалами, исследованными в ходе судебных заседаний и сделанными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку со звуковым видеовоспроизведением, на котором указано точное время проведения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Согласно п.п. 1 таблицы пункта 1.2.1 руководства по эксплуатации Lion Alcometer 500 в анализаторе программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на дисплей анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний: от 0,00 до 0,05, при этом в соответствии с п.п. 2.6.7, 2.6.6 названного руководства по эксплуатации, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, т.е. в случае прерывания выдоха, звучит многократный короткий звуковой сигнал, и на дисплее отображается сообщение: проба недостаточна, а выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд. Кроме того, п. 2.7.1 руководства, на случай, если обследуемому на удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы, при котором в самом конце выдоха, на который способен обследуемый, производится ручной отбор. Данные факты опровергают показания свидетеля врача ФИО2 об умышленной фальсификации выдоха обследуемого, которая указана в постановлении мирового судьи от 09.06.2023. Врач ФИО2 непосредственно его не освидетельствовал, кроме того, в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 933н в акте медицинского освидетельствования № 3 от 02.01.2023, вынесенном врачом хирургом ФИО2, отсутствует точное время проведения процедуры, а также недостоверно указана позиция – от освидетельствования отказался, в то время, когда результат имел место быть со значением 0,0 мг/л – отрицательный – должной оценки у суда не получил.

Считает, что наличие одних только предполагаемых признаков алкогольного опьянения, указанных в постановлении мирового судьи, не является пресекательным без показания прибора на анализ выдыхаемого воздуха при установлении вины по данному составу правонарушения, при этом результат медицинского освидетельствования 02.01.2023 - 0,0 мг/л. Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н – не осуществлялся.

Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, п.п. 8 п. 2 ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 16 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, ч. 1 ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», просил отменить постановление мирового суда судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023 по делу № 5-345/23 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, суд находит апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.01.2023 в 20 час. 15 мин. на ул. Тухачевского около дома № 13 в г. Кузнецк Пензенской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством – ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в период времени с 20 час. 37 мин. до 23 час. 37 мин. указанного дня, находясь в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал имени Магдеева Ф.Х. по адресу: с. Неверкино Пензенской области, ул. Куйбышева, 16, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 02.01.2023, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 

<

данные изъяты> № от 02.01.2023 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 02.01.2023, согласно которому 02.01.2023 в 20 час. 36 мин. водитель ФИО3, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого водитель ФИО3 был согласен, о чем сделал соответствующую запись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 02.01.2023, согласно которому врачом хирургом ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал ФИО2, имеющим соответствующий документ о подготовке № 315 от 18.05.2021, выданный ГБУЗ «Областная наркологическая больница», было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, дано заключение, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 03.01.2023, в соответствии с которым было задержано транспортное средство - ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и помещено на спецстоянку; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения; диском с видеозаписями фиксации управления ФИО3 автомобилем, составления административного материала в отношении ФИО3, а также проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, просмотренными и исследованными в судебном заседании.

И.о. мирового судьи пришел к верному выводу о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действующего в редакции на момент совершения правонарушения – 02.01.2023). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО3 послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО3 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом подлежит отклонению довод жалобы ФИО3 о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку не был осуществлен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование; неверно указаны результаты освидетельствования, исходя из следующего.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал им. Ф.Х. Магдеева при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения исследования.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2023 за № 3, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". Отказ ФИО3 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО2 (л.д. 5).

Позицию ФИО3, не признавшего свою вину во вменяемом административном правонарушении, не согласившегося с протоколом об административном правонарушении и показавшего, что он имел желание пройти медицинское освидетельствование и несколько раз пытался продышать в техническое средство, суд первой инстанции верно расценил как позицию защиты, избранную им в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

По запросу суда первой инстанции к материалам дела приобщены сведения о результатах поверки СИ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500, находящегося в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» Неверкинский филиал: прибор поверен 07.11.2022, поверка действительна до 07.11.2023. Таким образом, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500 находился в исправном рабочем состоянии, сомневаться в его работоспособности с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции оснований не имелось.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 02.01.2023 неверно указана время отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования – 20 час. 37 мин. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что указание данного времени является технической ошибкой, допущенной им при составлении протокола и переписывании сведений с акта медицинского освидетельствования. Допрошенный врач ФИО2 в судебном заседании показал, что им при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 была допущена техническая ошибка, а именно не указано время проведения освидетельствования. Оба свидетеля показали, что время освидетельствования ФИО3 было после 21 час. Сам ФИО3 не отрицал аналогичное время проведения освидетельствования. С учетом вышеизложенного, а также с учетом приобщенной к материалам дела видеозаписи, фиксирующей процедуру медицинского освидетельствования ФИО3, просмотренной в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным установить правильное время невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - период времени с 20 час. 37 мин. до 23 час. 37 мин. 02.01.2023 года, то есть, с момента направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и до момента составления протокола об административном правонарушении.

Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании следует, что медицинское освидетельствование и заполнение акта было прекращено 02.01.2023 г. в 23 часа 32 мин. Несоответствие фактического времени прекращения медицинского освидетельствования и времени указанного в протоколе является несущественным недостатком, который возможно установить и устранить в судебном заседании при рассмотрении дела.

Установление фактического времени совершения правонарушения ФИО3 не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту. 

Доводы ФИО3 о том, что медработник при попытке отбора пробы воздуха говорила о нулевом результате не нашел своего подтверждения. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, указанное обстоятельство не зафиксировано.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО3, жалоба не содержит, заявителем не представлено.

При назначении наказания и.о. мирового судьи принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении малолетних детей; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения, установленного главой 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, и.о. мирового судьи посчитал необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное и.о. мирового судьи ФИО3, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

И.о. мирового судьи при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09.06.2023, которым ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин