Судья Васильева Г.М. Дело № 21-516/2025

УИД 22RS0068-01-2024-010923-67

№ 12-52/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - ФИО на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет), ОГРН *** ИНН ***, место нахождения: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России (далее - СОСП) ФИО, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет), расположенный по 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, и заявления взыскателя ФИО, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после взыскания исполнительского сбора, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении ФИО, ФИО на основании договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г.Барнаула, состоящего из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. Бездействие Комитета квалифицированно по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) защитник Комитета - ФИО просила постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку требовались проведение ремонтных работ в жилом помещении, предлагаемом для заселения, соблюдение законодательства о муниципальных закупках, свободные жилые помещения в момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), защитник Комитета - ФИО просит решение, постановление отменить, приводя те же доводы, дополнительно указывая на то, что до проведения аукциона принимались меры к составлению сметной документации в отношении капитального ремонта предоставляемого жилого помещения. 

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав вышеуказанное исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГ на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, о возложении на Комитет вышеуказанной обязанности с установлением срока исполнения - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в производстве того же подразделения находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного во исполнение того же решения суда в пользу взыскателя ФИО, по которому исполнительский сбор не взыскивался, прокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение, постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, документов, подтверждающих отсутствие в этом вины, не представлено.

Таким образом, Комитет не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт совершения Комитетом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, исполнительным листом, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований к иной оценке доказательств не усматривается.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок, принятия к этому всех возможных мер, в том числе связанных с получением необходимого финансирования, не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении решения суда по независящим от Комитета обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма в отношении квартиры 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не исключают в деянии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Так, аукцион на заключение муниципального контракта на приобретение жилого помещение (а не ремонт как указано в жалобе) объявлен лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 

<

данные изъяты> дней после установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, более 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

После объявления аукциона муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГ в короткий срок.

В данном муниципальном контракте указано конкретное жилое помещение, содержатся условия о передаче такового в течение 60 календарных дней, представлении документа о праве собственности на него исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 5.1) (что означает наличие у исполнителя не позднее указанной даты права собственности на отчуждаемый объект), готовности объекта к передаче спустя 40 календарных дней.

В этой связи срока исполнения контракта 60 календарных дней нельзя признать разумным.

Кроме того, в муниципальном контракте не содержится условий о проведении ремонта, его предметом явилось приобретение конкретной квартиры. Объективных данных о том, что жилое помещение нуждалось в ремонте, и для этого требовался столь длительный срок, не представлено. 

Комитет не был лишен возможности осмотра состояния квартиры при определении срока передачи квартиры по контракту, чего сделано не было.

Более того, при заключении муниципального контракта Комитет согласился на приобретение конкретной квартиры, тогда как мог требовать предоставления квартиры в надлежащем состоянии, либо не нуждающейся в существенном ремонте, требующем длительного периода времени.

Объект осмотрен Комитетом лишь ДД.ММ.ГГ, в соответствующем акте отражено соответствие квартиры описанию объекта закупки, данных о проведении ремонта не имеется (после чего право муниципальной собственности зарегистрировано спустя 4 календарных дня).

Таким образом, всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, включая своевременное объявление электронного аукциона, установление срока исполнения муниципального контракта, исходя из фактического состояния квартиры, не принято.

При этом Комитет не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в установленном порядке.

Отсутствие в муниципальном жилищном фонде на момент возбуждения исполнительного производства свободных жилых помещений, отвечающих приведенным в решении суда критериям, не освобождало должника от принятия мер к исполнению такового, притом что помещение подлежало предоставлению в связи с переселением из аварийного дома.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М.Пасынкова