АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного адвоката Сагитова И.А.,

защитника потерпевшей адвоката Идрисовой З.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата ... адрес адрес адрес, ...

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с установлением следующих ограничений - в период с 23.00 часов до 05.30 часов находиться по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или места пребывания, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В пользу потерпевшей ФИО2 и ее ... ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Идрисовой З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сагитова И.А. о законности приговора, прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей жалобу в части увеличения суммы возмещения компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО6 

Преступление совершено дата ... адрес и адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Полагает, что ФИО1 согласовал свои показания со свидетелями, под видом оказания медицинской помощи пытался уйти от ответственности, покинул место происшествия, не принял мер к вызову скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Также ФИО2 не согласна со взысканной суммой возмещения компенсации морального вреда, считая, что она не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что она не трудоустроена и имеет ряд заболеваний, в результате смерти ... который был единственным кормильцем в семье, она с детьми осталась в тяжелом материальном положении. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание и удовлетворив иск в полном объеме. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 с доводами жалобы не согласен, указывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал вину, раскаялся. Кроме того, ФИО1 ... на потерпевшего ФИО6 принял меры по оказанию первой медицинской помощи, а также принимал меры по частичному возмещению морального вреда потерпевшей. В ходе судебного заседания не подтвердились доводы потерпевшей о нахождении осужденного в момент совершения преступления в .... Суд правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств преступления, характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины и материального положения осужденного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании осужденным ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, другими доказательствам, исследованным в судебном заседании и получившим оценку в приговоре.

В приговоре суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося положительно, отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО2, судом в ходе судебного следствия было установлено и правомерно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что осужденным ФИО1 была оказана медицинская помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному более строгого вида наказания являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для этого судом по делу установлено не было. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к удовлетворению доводов жалобы и изменению приговора в связи с мягкостью назначенного ему наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшей и ее несовершеннолетним детям нравственные страдания в результате действий осужденного.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-7730/2019

судья Баскакова Т.В.