66RS0006-01-2020-004569-08

№ 2-148/2021 (2-4144/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон+» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эталон+» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 

<

 № >, однако несмотря на наименование договора, предметом заключенного договора является изготовление мобильного здания 8000*2900*2700, следовательно данный договор является договором подряда. Цена договора установлена в 141 400 рублей, срок изготовления 18 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 60%. Истец внесла предоплату 16 июля 2020 года наличными денежными средствами в сумме 58 000, 21 июля 2020 года путем перевода на банковскую карту 26 840 рублей, всего 84 840 рублей, что соответствует 60 % от цены договора. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение двух пластиковых окон размером 1100*1100 и одного окна 600*600 в сумме 10 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и в срок 12 августа 2020 года не изготовил мобильное здание. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 84 840 рублей, неустойку за период с 13 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в сумме 141 400 рублей, денежные средства потраченные на приобретение окон в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 34 640 рублей, а также возложить на ответчика обязанность вернуть истцу стальные двери.

Определением суда от 26 января 2021 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Эталон+» в части взыскания с ответчика расходов на приобретение пластиковых окон 10 000 рублей, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу стальные двери. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО «Эталон+» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором указал, что истец неоднократно уведомлялась о готовности товара, в том числе 14 августа 2020 года по телефону, в ответе на претензию от 15 сентября 2020 года, однако товар до настоящего времени находится на складе продавца. В соответствии с условиями договора (п. 2 спецификации) истец должен был забрать товар со склада 18 августа 2020 года, однако этого не сделал, в связи с чем за период с 19 августа 2020 года по 25 января 2021 года плата за хранение товара составила 80 000 рублей, из расчета 500 рублей в день. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, указала, что обстоятельства и точные даты когда приезжала к ответчику не помнит. Пояснила, что ее действительно извещали о готовности товара, однако после приезда к ответчику товар обнаружен не был. На просьбы истца передать товар ответчик не реагировал. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ до даты, когда истцом был заявлен отказ от договора. Полгал, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем неустойка начисляется на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности мобильного здания и наличия данного здания у ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с истца платы за хранение товара не имеется. Просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что между сторонами заключен договор купли-продажи определенной вещи и оснований для применения к данным правоотношениям норм главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Истцом не выполнены обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 60% от цены договора, поскольку внесена сумма 58 000 рублей. Кому и зачем истец перечислила денежные средства в сумме 26 840 рублей неизвестно, ответчику данная сумма не поступила. Однако, несмотря на неисполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара ответчиком данный товар был подготовлен. Истца неоднократно извещали о готовности мобильного здания, однако истец за получением товара не явилась. В связи с чем ответчиком начислена плата за хранение товара в сумме 80 000 рублей, которую ответчик просит взыскать с истца. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

 № >, по условиям которого продавец ООО «Эталон+» обязуется передать покупателю ФИО1 в согласованные сторонами сроки товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец принял на себя обязательство заранее уведомить покупателя о готовности товара к передаче и передать покупателю товар по товарной накладной или универсальному передаточному акту. Покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять заказанный товар (л.д. 13-14, 91). 

В соответствии со спецификацией 

<

 № > к договору 

<

 № > от 16 июля 2020 года передаче истцу подлежало мобильное здание 8000*2900*2700 стоимостью 141 400 рублей. В спецификации приведено подробное описание товара и его составляющих. Срок изготовления указан в течение 18 рабочих дней со дня внесения 60% предоплаты. Условия доставки самовывоз (л.д. 15, 92). 

Поскольку данный договор купли-продажи заключался истцом исключительно в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами по заключенному 10 августа 2019 года договору, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

При этом проанализировав условия договора и содержание спецификации 

<

 № > к договору, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли продажи индивидуально-определенной вещи изготовленной по размерам истца, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как ошибочно полагал истец. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заключенный между сторонами договор 

<

 № > от 16 июля 2020 года содержал условие о внесении покупателем предварительной оплаты в размере 60% от цены договора, что составляет 84 840 рублей (расчет: 141 400 х 60% = 84 840). Указанная сумма была уплачена истцом ответчику путем внесения наличных денежных средств в сумме 58 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 91а), а также путем перечисления денежных средств на счет указанный продавцом в сумме 26 840 рублей (л.д. 100, 101).

При этом доводы ответчика о неполучении суммы в 26 840 рублей судом признаются несостоятельными. Как следует из представленной истцом переписки (л.д. 58-72) именно ответчик сообщил истцу реквизиты для исполнения обязанности по внесению предоплаты в оставшейся части. Из текста переписки явно следует намерение истца внести денежные средства в размере достаточном для предоплаты в 60% и начала исполнения ответчиком обязательств по договору, на что ответчик указывает подлежащую оплате сумму и реквизиты для их перечисления. 

Данная переписка ответчиком не оспорена, более представитель ответчика указал, что номер телефона принадлежит работнику ответчика, который занимался заказом истца. В связи с чем суд полагает, что поскольку истец выполнила указания ответчика и перечислила денежные средства на указанный счет, она исполнила свои обязательства по внесению предоплаты в размере 60% в полном объеме 21 июля 2020 года. 

Следовательно с указанного момента у ответчика возникла обязанность передать истцу в течение 18 рабочих дней заказанный ею товар. Срок передачи предварительно оплаченного товара истек 13 августа 2020 года, однако в указанный срок товар истцу передан не был. 

Доводы ответчика о неоднократном извещении истца о готовности товара к отгрузке не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений ответчика истца извещали по телефону о готовности товара 14 августа 2020 года, однако из представленной истцом выписки об оказанных услуг связи следует, что звонок истцу с номера телефона, указанного в переписке, имел место только 17 августа 2020 года. Однако установить существо разговора состоявшегося в этот день не представляется возможным. При этом, учитывая, что в переписке сторон 21 августа 2020 года идет речь о переваривании петель и коробки под дверь, суд приходит к выводу о том, что на 14 августа 2020 года товар не был готов к передаче покупателю. Доказательств обратного, в том числе исполнения обязанностей, предусмотренных п.2 спецификации 

<

 № > к договору от 16 июля 2020 года об извещении покупателя о готовности товара по телефону, ответчиком не представлено. 

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае своевременного извещения покупателя о готовности товара к отгрузке и подготовки товара к отгрузке, лежит на продавце, однако суду не представлено совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части срока передачи товара покупателю и извещения покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Представленная фотография мобильного здания не может являться доказательством исполнения договора заключенного с истцом, поскольку сделана в зимний период, дата и время съемки, а также место производства фотографии не указано, идентифицировать представленный на изображении мобильный дом как товар подлежавший передаче истцу невозможно. Кроме того, срок передачи товара истцу истек 13 августа 2020 года, а фотографирование произведено в зимний период времени и не может подтвердить факт готовности товара, подлежавшего передаче истцу, 13 августа 2020 года.

Доводы ответчика об извещении истца о готовности товара в ответе на претензию, также не свидетельствуют о готовности товара в срок установленный договором, а именно 13 августа 2020 года. Ответ на претензию датирован 17 октября 2020 года (л.д. 53), то есть уже после отказа ФИО1 от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи товара обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи товара истцом 15 сентября 2020 года был заявлен отказ от исполнения договора, который истец выразил в претензии потребовав возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи товара покупателю нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 84 840 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока исполнения договора. Однако вопреки мнению истца, суд полагает, что неустойка подлежит начислению в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Кроме того, период начисления неустойки следует исчислять с 14 августа 2020 года, а не с 13 августа 2020 года, как ошибочно полагает истец, поскольку 13 августа 2020 года являлся последним днем исполнения обязательства, следовательно, просрочка имела место с 14 августа 2020 года, и именно с этой даты и до даты отказа истца от исполнения договора (15 сентября 2020 года) подлежит начислению неустойка в 0,5% от суммы внесенной истцом предварительной оплаты за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 14 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года (33 дня) составит 13 998 рублей 60 копеек (расчет: 84 840 х 0,5% х 33 = 13 998,60) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия истца от 15 сентября 2020 года ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 919 рублей 30 копеек (расчет: (84 840 + 13 998,60 + 3 000) : 2 = 50 919,30). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Разрешая требования встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

При рассмотрении настоящего спора, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16 июля 2020 года, в том числе факт не извещения истца о готовности товара, факт не готовности товара в установленные договором сроки, в связи с чем ФИО1 обоснованно отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. 

Из положений п. 2 спецификации 

<

 № > к оговору от 16 июля 2020 года следует, что продавец уведомляет покупателя о готовности товара по номеру телефона или по адресу электронной почты покупателя. Покупатель обязан вывезти товар со склада продавца в течение 4 календарных дней с момента его уведомления продавцом. В случае нарушения указанного срока с покупателя подлежи взысканию плата за хранение товара на складе продавца из расчета 500 рублей в день.

Поскольку, как уже было сказано выше, товар не был готов к передаче покупателю в установленный срок, покупатель не был извещен продавцом о готовности товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, у покупателя не возникло обязанности забрать товар у продавца в течение 4 дней, и оснований для взыскания с ФИО1 платы за хранение товара на складе продавца не имеется. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «Эталон+» к ФИО1 о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Разрешая вопросы распределения между сторонами судебных расходов суд учитывает положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления с приложениями, являются необходимыми и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (43,69%) в сумме 436 рублей 41 копейка.

Расходы истца на нотариальное удостоверение переписки не являются необходимыми расходами, поскольку данная переписка могла и была осмотрена судом в судебном заседании на телефоне истца, какой-либо необходимости в ее нотариальном удостоверении не имелось, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 640 рублей оплаченных по договору с ООО «Гарант» и в сумме 15 000 рублей, оплаченных истцом ФИО2 

В соответствии с договором 

<

 № > от 14 сентября 2020 года истец заплатила 34 640 рублей ООО «Гарант» за составление претензии к ООО «Эталон+», жалобы в Роспотребнадзор, в ФНС, прокуратуру и консультации. Поскольку к рассмотрению настоящего дела относятся только услуги по составлению претензии к ООО «Эталон+», а также принимая во внимание заявление ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов, суд учитывая объем оказанных услуг и качество составленного документа, полагает возможным определить размер расходов истца на составление претензии к ООО «Эталон+» в сумме 2 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной истцу ФИО2 на основании соглашения от 09 ноября 2020 года в сумме 15 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной работы и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей является соразмерным объему оказанных услуг. 

Расходы истца на оплату юридических услуг, признанные судом обоснованными в размере 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 427 рублей 30 копеек, определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 686 рублей 39 копеек (2 386 рублей 39 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон+» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 84 840 рублей, неустойку за период с 14 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 13 998 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 919 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг 7 427 рублей 30 копеек, почтовые расходы 436 рублей 41 копейку, всего 160 621 рубль 61 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 686 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова