Дело №2-1868/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать обязательства по кредитному договору № от 03.10.2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» обязательствами ФИО1 и указать в решении суда, что оно явлется основанием для внесения изменений в кредитную документацию, закладную.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.12.2017г. между истцом и ответчиком расторгнут брак. В период брака супругами за счет кредитных средств была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от 03.10.2014г. квартира была приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика. Согласно кредитному договору № от 03.10.2014г. ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения требований истца, права и интересы ПАО Сбербанк России нарушены не будут, поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> остается в залоге и является обеспечением исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, однако пояснила, что в случае наличия обязательств по кредитному договору № от 03.10.2014г. у ФИО2 она возражает против признания права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО1

Представителем 3-го лица ПАО Сбербанк России представлены письменные возражения, где Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с иском сроки кредитного договора не истекли, задолженность не погашена, что не оспаривается истцом. Таким образом, истцом предъявлены требования в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем и фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. Между тем, действующие законодательство не предусматривает это в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных. Доказательств того, что хотя бы одно из условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для изменения договора, имеется у истца последним не представлено. При таких обстоятельствах, когда задолженность перед Банком заемщиком на момент рассмотрения дела погашена не была, в отсутствие согласия Банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, 19.12.2017г. брак между ними прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.5).

ФИО1 заявлены требования о разделе общего имущества и долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соглашении по разделу имущества между сторонами, последними суду не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дело расторжении брака» при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 СК РФ и право требования по обязательств, возникшим в интересах семьи.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве своих доводов и возражений.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2014г. ФИО1 и ФИО2 приобрели в период брака в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 630 000 руб. (л.д.7-9).

При этом, согласно п.2.2. договора купли-продажи, часть стоимости объекта недвижимости 2 367 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателям ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 03.10.2014г.

03.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 2 367 000 руб., процентная ставка 12,75% годовых, срок кредита – 180 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-14).То обстоятельство, что квартира по адресу: 

<

адрес> является совместной собственностью супругов Б-вых, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая требования истца о признании обязательства по кредитному договору № от 03.10.2014г. заключенному с ПАО «Сбербанк России» долгом ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании, супруги Б-вы по условиям кредитного обязательства выступают в качестве солидарных должников. 

Банк, в рамках рассмотрения настоящего спора, не согласен на перевод долга созаемщика ФИО2 на ФИО1.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности возложения на истца обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку, исходя из положений вышеприведенной статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик до полного исполнения обязательств по кредитному договору остаются солидарно обязанными перед кредитором ПАО "Сбербанк России", в силу чего банк вправе требовать исполнения данной обязанности от любого из солидарных должников, иное приведет к нарушению прав кредитора.

Кроме того, данные требования истца противоречат положениям ст. 391, 450, 451 ГК РФ, так как направлены на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, при отсутствии согласия банка.

Между тем, разрешая спор о разделе имущества, суд считает необходимым произвести раздел спорного жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> равных долях между ФИО1 и ФИО2.

То обстоятельство, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Оснований для признания права собственности на жилое помещение только за ФИО1 у суда не имеется, поскольку как указано выше, данное жилое помещение является совместно нажитым, ответчик возражал против передачи жилого помещения истцу, при наличии у неё кредитных обязательств по кредитному договору № от 03.10.2014г. обеспеченному залогом спорной квартиры.

Иного имущества к разделу не заявлено, на возможность выплаты ФИО2 компенсации в счет принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1868/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

54RS0004-01-2019-001599-93

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Т.А.Чапайкина

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019г.

Судья: М.Н. Мяленко