Дело № 3а-213/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород «20» апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Вавилычевой Ю.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО1,

представителей акционерного общества «Дзержинский Водоканал» - ФИО2, ФИО3,

представителя региональной службы по тарифам Нижегородской области – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15 апреля 2016 года № 10/1,

У С Т А Н О В И Л :

19 января 2017 года ОАО «ДВК» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15 апреля 2016 года № 10/1 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго», г. Дзержинск Нижегородской области, тарифов на транспортировку сточных вод с использованием канализационных сетей, находящихся на территории г. Дзержинск Нижегородской области».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ОАО «ДВК» о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15 апреля 2016 года № 10/1 передано на рассмотрение Нижегородского областного суда как принятое с нарушением правил подсудности.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ОАО «ДВК» о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15 апреля 2016 года № 10/1 принято к производству Нижегородского областного суда для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

В возражениях на административное исковое заявление региональная служба по тарифам Нижегородской области просит производство по делу прекратить, поскольку на момент обращения административного истца в суд оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.

В судебном заседании представители ОАО «ДВК» ФИО7, ФИО3 просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО4 просил производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшей необходимым производство по делу прекратить, обсудив доводы административного искового заявления, дополнений к нему и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 208 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Согласно части 3 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.В силу приведенных норм административного процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на период обращения в суд и оспаривания его в суде является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДВК», обратившимся с настоящим административным исковым заявлением в суд 19 января 2017 года, оспаривается решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15 апреля 2016 года № 10/1 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго», г. Дзержинск Нижегородской области, тарифов на транспортировку сточных вод с использованием канализационных сетей, находящихся на территории г. Дзержинск Нижегородской области», которым ООО «Капролактам-Энерго» установлены тарифы на транспортировку сточных вод с использованием канализационных сетей, находящихся на территории г. Дзержинск Нижегородской области, на период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Аналогичные тарифы на период с 1 января 2017 год по 31 декабря 2017 года установлены ООО «Капролактам-Энерго» решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 9 декабря 2016 года № 48/57 «Об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго», г. Дзержинск Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинска Нижегородской области».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый ОАО «ДВК» нормативный правовой акт на момент обращения в суд и на момент вынесения настоящего определения прекратил свое действие в связи с ограниченными временными рамками (с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года), в связи с чем не может затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, которым доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Приходя к такому выводу, суд, среди прочего, принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 125, пунктов 1, 4, 5 части 2, части 3 статьи 209 КАС РФ к обязанности административного истца относится указание в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также приложение к нему документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем из административного искового заявления ОАО «ДВК», дополнений к нему, представленных им докуметонов, а равно из материалов настоящего административного дела не следует, что прекратившее свое действие еще до обращения в суд решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15 апреля 2016 года № 10/1 нарушает либо иным образом затрагивает права и законные интересы административного истца.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения заявленного ОАО «ДВК» ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в силу положений части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта, что в данном случае административным истцом соблюдено не было.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не находит уважительных причин столь позднего обращения ОАО «ДВК» в суд с настоящим административным исковым заявлением, когда оспариваемый нормативным правовой акт уже прекратил свое действие, поскольку обстоятельства ошибочного обращения в арбитражный суд, которому такое дело не подведомственно, в качестве уважительной причины этого являться не могут.

Судом разъясняется, что согласно части 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194, 195, частью 6 статьи 208, частью 1 статьи 210, пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, Нижегородский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» о признании не действующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15 апреля 2016 года № 10/1 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья областного суда М.С. Сорокин